Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2071 K.2022/129

: 2 -.... VEKİLİ : Av....... DAHİLİ DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ............

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2022

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2021 tarih,..... Esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ile menfaat çatışması olduğundan ve Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin........... esas sayılı dosyası ile şirket yönetim kurulu başkanı ......... hakkında verilen vesayet tedbir kararı dolayısı ile şirketin temsil sorunu olduğundan bu süreçte ........A.Ş.'ye kayyum atanması ile yine davalılar adına kayıtlı şahsi mal varlıkları ve şirket hisseleri üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kayyım talebi bakımından; TMK. 426 ve 427. Maddede öngörülen yasal şartlar bulunmadığı yine davalıların şirketteki hisseleri ve şahsi mal varlıkları üzerine tedbir konulması talebi yönünden ise henüz deliller toplanmadığından, davalıların şirket zararına sebebiyet verip vermedikleri tespit edilemediğinden, muaccel bir borcun varlığından söz edilemeyeceği ayrıca para alacağı söz konusu olduğunda ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz talep edilebileceği, dava konusu olamayan davalıların mal varlıkları üzerine tedbir konulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalıların şirkete zarar verdiğine ilişkin dilekçe ekinde belgelerin sunulduğu, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, davalıların şirketi zarara uğratmaya devam ettiği gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yöneticinin sorumluluğu ile zararın tazminine ilişkin davada kayyum ataması ile davalıların şirket hisseleri ile tüm mal varlığı üzerine tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati tedbiri düzenleyen 6100 sayılı HMK. 389 maddesi ; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmünü ihtiva etmektedir. Yine aynı yasanın 390/3. maddesi, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam ve kesin değil, yaklaşık bir kanaatin yeterli olduğu şeklindedir.

Somut talep bakımından, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun hükümleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim atama yetkisinin genel kurulda olduğu, yine dava konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilemeyeceği, ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından yerel mahkeme kararı yerinde olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yerel mahkeme ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

........... · Başkan · .... · ¸e-imzalıdır · . · Üye · ...... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · .. · ¸e-imzalıdır · .. · Katip · ........ · ¸e-imzalıdır