Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2232 K.2021/1918

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2021 tarih,.........Esas,........... Karar sayılı kararın İstinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin 2017 yılından 2021 yılına kadar olan genel kurul toplantılarının yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağırmasına izin verilmesini ve bu işlelerin yapılması için şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Davacı pay sahibinin ihtarına rağmen, davalı şirketin genel kurulunun toplanamadığı anlaşıldığından; şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında davacıya ve bu konuda özel yetkili şirket vekillerine bilgi verilmesi/açık edilmesi (TTK m.614), şirketin tüm mali kayıtları incelenerek rapor hazırlanması,2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ilişkin finansal tabloların incelenmesi ve genel kurul onayına sunulması (TTK m.616/1-d), Kar paylarının ve yapılacaksa ortaklara düşen kar payı ödemelerinin belirlenmesi (TTK m.616/1-e), müdürün ibrası (TTK m.616/1-f), mevcut şirket müdürünün azli ve şirkete yeni müdür seçilmesi (TTK m.616/1-b - 629) hususunda ............ San.Ltd.Şti.'ne SMMM Nesrin Beşe'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinde şirketin adresinin yanlış yazıldığını , dava dilekçesi ve tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Huzurdaki davada müvekkili şirketin adresinin "........

Osmangazi/Bursa" olarak yazıldığını ve dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiğini, Oysa müvekkil şirketin Ticaret Sicilinde tescil ve kayıtlı adresinin ".........Osmangazi/ Bursa " olduğunu, Usulsüz tebligat nedeniyle davalı müvekkilinin HMK 27. Maddesi gereğince hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesi için iş bu şirket adresi ve tebligatın usulsüzlüğünün tespitinin gerekli olduğunu, ayrıca Davacı tarafın dava dilekçesinde art niyetli ve gerçeklerle bağdaşmayan iddia, beyan ve açıklamalarda bulunduğunu,Müvekkil şirketin son 2 yılda pandemi nedeniyle genel kurul toplantısını yapamadığını ,

Davacı ortak... tarafından dava dilekçesinde ve ihtarnamelerde ileri sürülen şirket faaliyetleri ile ilgili yazılı veya sözlü olarak bilgi verilmediği, şirket bilançosunun davacı ile paylaşılmadığı, mesul müdürün şahsi ihtiyaçlarını şirket hesaplarından karşıladığı ve şirketi zarara uğrattığı iddiaları tamamen yanlış ve gerçek dışı olduğunu, davaya konu şirketin iki ortaklı olup, davacı ve davalının kardeş olduklarını , Whatsapp üzerinden oluşturulan grup üzerinden tarafların yazıştığını ve bilgilendirildiğini,

Şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurullarının yapılmasına bir diyeceklerinin olmadığını,fakat 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının bu tarihte yapılmasının TTK 617.maddesine göre yasal olarak mümkün olmadığını, Zira 2021 yılına ait genel kurul toplantısının 2022 yılının ilk 3 ayı içerisinde yapılması gerektiğini, her ne kadar, mahkemece Genel Kurul Toplantısı yapmak üzere kayyım atanmışsa da, bu kararın kaldırılarak Genel Kurul Toplantısı yapmak üzere şirket müdürü ...'ün görevlendirilmesini talep ettiklerini, toplantının kayyım vasıtasıyla yapılmasının,

bu aşamada şirketin işleyişini sekteye uğratacağı kanaatinde olduklarını, Şirket müdürünün azli hususundaki kararın bu aşamada kaldırılmasını talep ettiklerini, Zira 20/12/2017 tarihli Genel Kurul Toplantısında mevcut şirket müdürü ... ün 5 yıl süreyle görev yapmak üzere oybirliği ile şirket müdürlüğüne seçildiğini, şirket müdürü ...’ün çaba ve emekleri ile bu güne kadar sorunsuz ve başarılı bir şekilde yönetildiğini, şirketin kuruluşundan bu güne kadar 30 kat daha büyütüldüğünü, ortaklar arasında dayanaksız zıtlaşmanın, kutuplaştırmanın yaratılıp, iki ortaklı bu şirketin karar alınamaz hale getirmenin , şirketin girdaba sokulması,

bunca emek ve başarının çöpe atılması ve şirketin büyük maddi zarara uğramasına sebep olacağını, Bu durumun her iki ortağın da zararına olacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirket ortağının açtığı genel kurulu toplantıya çağırmasına izin verilmesi ve kayyım atanması talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu belirterek, 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarında genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ortaklar arasında husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alınamadığını, bu nedenle davacıya genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini ve bu işlerin yapılması için kayyım atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........Esas,.......Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait olan genel kurul toplantısı için çağrı yapılması, ve genel kurul toplantılarının yapılması ile sınırlı olmak üzere SMM .......'nin davalı şirkete kayyım olarak tayinine karar verildiği, karar da ayrıca olağan genel kurul toplantısının yapılacağı gündem maddelerinin de açıklandığı, ve kararın tarafların yokluğunda 07/09/2021 tarihinde kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 412. maddesinde "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.

" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı ortak, mahkemeden davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece dava kabul edilmiştir. TTK'nın 412. maddesi uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin davası sonucunda verilen karar kesin nitelikte olup istinafı kabil bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin, mahkemenin 23/09/2021 tarihli ek kararı ile reddine karar verilmiş, davalı tarafça bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de; TTK'nun 412. Maddesi gereğince verilen karar kesin nitelikte olup, istinafa kabil bulunmadığından mahkemenin istinaf talebinin reddine yönelik ek kararı yerindedir. ( Yargıtay 11. H. D'nin 01.03.2017 tarih 2015/13226E - 2017/1218K ve 03.12.2018 tarih 2017/2130E - 2018/7571K sayılı kararları).

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde istinaf dilekçesinin REDDİNE, karar verilmiştir.

...... · Başkan · ....... · (e-imza) · ....... · Üye · ....... · (e-imza) · ....... · Üye · ......... · (e-imza) · ..... · Katip · .......... · (e-imza)