Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2560 K.2022/368

2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

H

VEKİLLERİ : Av. ...

[16234-32177-65805] UETS

Av. ...

DAVALI(MÜTEVEFFA) : 1 -... - -...

(MİRASCI-...-...)

DAVALI

2 -... - -... ...

DAVALI

3 -... - -... ...

DAVALI

4 -... - ... ...

DAVALI : 5 -... -

...

DAVALI : 6 -... -

...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket

TALEP KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 15/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/235 D.İş sayılı 19/10/2020 Ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili, müvekkil şirketin davalı ....

Dokumacılık ve Empirmecilik AŞ.’nin %99,13 paya sahip ortağı olduğunu, bağlı şirketlerin mali yapısının davacı ... de etkilediğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ile başkan vekili ... hakkında şikayetlerde bulunduklarını, 10/02/2016 tarihinde genel kurulun toplandığını, davalıların toplantı sırasında bu zamana kadar basılıp ortaklara hiç teslim edilmeyen hisse senetlerini çıkardıklarını, davalıların, müvekkillerinin paylarını düşürmeye çalıştığını, davacı şirketin pay çoğunluğunun elinden alınmaya çalışıldığını,

davalı ... ve ... isimli şahıs vekilleri ile ...’ın hak sahibi olmadığı fazladan hisselerle genel kurula iştirak etmek istedikleri, bu kişilerin gerçekte daha az olan fakat toplantıda fazladan hisse sunularak müvekkili şirketin hisselerinin yok sayılmaya çalışıldığını, ... ve ...'ın isimlerinin müvekkili şirket tarafından ilk defa toplantı esnasında duyulduğunu, bir kısım usulsüzlükler yaşandığını, danışıklı işlemlerin yapıldığını, müvekkilleri tarafından hiçbir surette bu kişilere hisselerin devir edilmediğini, devre yönelik ... yönetim kurulu tarafından düzgün ciro, teslim,

pay devrini onaylayan gerçek bir yönetim kurulu kararı alınmadığını ve sonucunda pay defterine işlenmediğini, olmayan bir devrin ispatının mümkün olmadığını, bu nedenle yönetim kurulu başkan ve yardımcısı Ertan ve ... tarafından pay defteri sunulmaktan kasten imtina edildiğini, müvekkili şirketin hisselerinin devir edilmiş olabilmesi için tek başına ...'in imzası ve cirosu olması gerekirken bu yönde bir imza veyahut ciro bulunmadığını, ve iradesinin de olmadığın, bu durumun ... vekili tarafından muhalefet şerhi olarak toplantı tutanağına düşüldüğünü,

alındığı iddia edilen hisse karşılığında adı geçen kişilerin gerçekte şirkete hiçbir ödeme yapmadıklarını, devir bedelinin finansal kaynaklarda olmadığını, iddia olunan hisse devri durumunun tamamen gerçek dışı ve asılsız olduğunu, ... ve ...'ın yönlendirmeleri ile hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirket iştiraklerinin mevcudiyetindeki mal varlıklarına sahip olabilme gayesiyle icra edildiğini, 10/02/2016 tarihli hazirun listesine göre davacı şirketin 10.970.879, ...

1, ... 23.020 adet, hisseleri temsil eden hamile yazılı hisse senetlerinin hissedar ve hak sahibi olan müvekkillerine ait .... Dokumacılık ve Empirmecilik A.Ş hisselerinin müvekkillerine aynen iade /teslim edilmesine, tedbiren hisselere el konulmasını, mahkeme kasasına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 19/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili hisse hali hazırda mahkeme kasasında bulunan hisse senetleri nedeniyle teminat kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiştir. Davalılar vekili, hamile yazılı senetlerin hali hazırda mahkeme kasasında olduğunu, davacılar tarafından süresinde teminat yatırılmadığını, teminat yatırılmadığı sürece ihtiyati tedbir kararının icrasının yerine getirilemeyeceğini, anılan senetlerin zilyetliğin devri ile el değiştireceğini, iddiaların haksız olduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalıların zilyet olup olmadığının çekişme konusu olduğu, senetler hamiline yazılı olduğundan üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda önemli zararların ortaya çıkacağı, muhtemel hükmü etkisiz bırakacağı gerekçesiyle, itirazın reddine, Hisse senetlerinin mahkeme yazı işleri kasasında bulunduğu, davada istenilen sonucun zilyetliğin teslimine ilişkin olduğu, pay sahipliği ve pay tutarının farklı olduğu gerekçesi ile bir tescil isteminde bulunulmadığı, taşınır zilyetliğinin teslimine ilişkin davanın nispi harca tabi olmadığı,

bu sebeple hisselerin değerlerine göre harç alınmasının mümkün olmadığı hisse senetlerinin hak sahipliği konusunda tedbir ara kararıyla ortaya çıkacak bir zararın bulunmayacağı hisse senetlerinin mahkeme kasasında muhafaza ediliyor oluşu da dikkate alınarak ara karardaki teminat kısmının kaldırılmasına, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ..., ..., ..., Sayılgan Hol. AŞ, ... Dokumacılık AŞ. vekili, davanın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, hisse senetlerinin mahkeme kasasında olduğunu, üçüncü kişilerin eline geçme tehlikesi bulunmadığını, iddianın yaklaşık ispat çerçevesinde ispatlanması gerektiğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini, 19/10/2020 tarihli teminatlı tedbir kararının davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğurduğunu, davacı şirketin verilen süre içinde teminatı yatırmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. maddesine göre, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, HMK’nın 390. maddesine göre sunulan delillerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, ancak, HMK’nın 392. maddesine göre, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zarara karşılık teminat göstermek zorunda olduğu,

HMK’nın 392. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davalı müteveffa ..., ..., ..., Sayılgan Hol. AŞ, ...

Dokumacılık ve Empirmecilik AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalıların ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulüne, kasaya alınan hisselerin kaydi değeri üzerinden takdiren %15 teminat yatırılması durumunda tedbirin devamına, teminata ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, davacılar vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Üye · ... · (e-imza) · ... · Katip · ... · (e-imza)