Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/2603 K.2022/130

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/156 Esas, 12/03/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Dava haksız fiil nedeni ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların alacak talebi, ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminattan kaynaklanmaktadır. İstinafa konu ara karar ise davada manevi tazminat nedeni ile talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararıdır.İş bu davada davacı tarafça ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep edilen miktar üzerinden araç üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin ise henüz koşulları oluşmadığından bahisle reddine, yine mal varlıkları yönünden tedbir talebinin ise dava konusu olmadığından dolayı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından; ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat yönünden reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya içeriğindeki raporlar ile araç maliki, işletenler ve sürücülerin tam kusurundan kaynaklandığı tespit edildiği, araçta yolcu olan müteveffaların herhangi bir kusurunun olamayacağı da sabit olduğu,

dosya kapsamındaki raporlar ve sair kayıtlardan, diğer bilgi ve belgeler alacağın varlığı ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelik taşıdığı ,dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile 12.03.2021 tarihli kararının hüküm kısmının 2. bendinin kaldırılması talebi ile istinaf yoluna yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat istemli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı istinaf başvurusudur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK. 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK. 257/1.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklindedir.

İİK. 259. maddesinde ise "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz. Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir eder" hükmü düzenlenmiştir.

Somut talep bakımından; ihtiyati haciz istemi haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Haksız eylemlerde zarar olay tarihinde meydana gelmiş sayılacağından davaya konu tazminatın vadesi gelmiş, muaccel bir alacaktır. Ayrıca dava dilekçesine ekli belgelerden davacının manevi olarak uğradığı zarara yönelik delilleri sunduğu, ölüm olayı ve kusurun sabit olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacı yanın alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği kanaatine varılmakla ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı bulunduğundan, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararında dosya kapsamı itibariyle hukuka uygunluk görülmemekle birlikte, 2004 sayılı İİK.

259 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen davacının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup, 6100 sayılı HMK. 87. maddesi gereğince yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, yine İİK.

259 maddesinde belirtilen teminattan muafiyeti gerektiren şartların somut olayda mevcut olmadığı bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararındın kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm tesisi ile %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.