Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/416 K.2023/1645

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih, .../... Esas, .../... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan krediye diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmediği, yargılama sırasında davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından takip talebinde %58,80 oranında faiz talebinin alacaklıyı bağlayacağından bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme dayanak bilirkişi raporunda temerrüt tarihinden takip tarihine %58,8 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, oysaki kredi sözleşmesinin 10.5 maddesi gereği değişken temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu yönde alınan ek raporun mahkemece göz ardı edildiğini, müvekkilinin hak edilmiş faiz kazancından mahrum kaldığını ve davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ... 15. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.847.373,24 TL işlemiş temerrüt faizi %58,80 (25/09/2018-08/03/2019) 93.785,71 TL BSMV ve 2.826,34 TL masraf olmak üzere 7.766.269,74 TL üzerinden düzenlenen takip talebine istinaden gönderilen ödeme emrine davalıların süresi içerisindeki itirazı üzerine davacı tarafından 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.753.209,00 TL işlemiş temerrüt faizi 87.660,45 TL BSMV ve 2.826,34 TL masraf olmak üzere 7.637.639,20-TL üzerinden davalıların itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece alınan kök bilirkişi raporuna göre; taleple bağlılık gereği 5.793.943,41 TL asıl alacak, 1.539.126,25-TL işlemiş temerrüt faizi 76.956,32 TL BSMV ve 2.826,34 TL olmak üzere 7.412.852,32 TL takip tarihi itibariyle davacı alacağı hesaplanmıştır. Davacı, işlemiş temerrüt faizinin sözleşmenin 10.5 maddesi gereği; temerrüt tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlardaki banka faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak mahkemece işlemiş temerrüt faizinin takip talebinde %58,80 oranında talep edilmesi sebebiyle bu oran üzerinden yapılan kök rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Bu itibarla uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emrinde işlemiş temerrüt faizine yönelik oranın davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı üzerine olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, davacı tarafından düzenlenen takip talebinde işlemiş temerrüt faiz miktarında uygulanan faiz oranına yer verilmiş, bu oran ve miktar ödeme emrinde de aynen yer almıştır. Bu halde, takipten önce işlemiş faiz oranına ilişkin belirtilen oran gözetilerek hesaplama yapılması itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması kuralına ve HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına uygun olduğundan yerel mahkemece bu doğrultuda yapılan hesaplama nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan, davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden mahkemece karar tarihindeki AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmüştür.

Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin tarafların davadaki haklılık durumuna göre pay edilmesi ve hazineye irat kaydına dair karar verilmemesi doğru görülmemiştir

Açıklanan bu nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden davacı istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni açısından yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce dava hakkında arabuluculuk ücreti gözetilerek HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza