Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/420 K.2023/1691

Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ...

: 2 -...İ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2021 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’ne ait işyerinin işyeri sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalının işyerinde 30/06/2016 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle riziko mahallinde bulunan Atlas coppo marka ... seri numaralı 2010 imal yılı olan vidalı kompresörde hasar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen olayda sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.829,87 USD tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05.08.2019 havale tarihli dilekçesiyle davada husumetin sehven davalıya yöneltildiğini, HMK m.124/3 gereğince, davanın ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yöneltilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkili şirket ile sigortalı arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığını, sigortalıya elektrik dağıtım hizmeti verilmediğini, müvekkili şirkete husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü vekili, olay tarihinde bölge elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza ya da voltaj dalgalanması olmadığını, o bölgede faaliyet gösteren hiçbir katılımcı da arıza bildirimi veya ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, davacı şirketin HMK m. 124 doğrultusunda tarafta iradi değişikliği talebinin kabul edildiği, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte elektrik dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza ya da teknik kalite sınırlarını aşan bu tür bir hasara neden olabilecek düzeyde voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği, dava dışı sigortalı ... Tekstil Dış Ticaret Ltd.

Şti. dahil bölgede faaliyet gösteren hiçbir katılımcının arıza bildirimi veya ihbarında bulunmadığı, dava dışı sigortalı bünyesinde benzer hassasiyete sahip başka birçok makine olduğu, diğer makinelerde herhangi bir arıza meydana gelmediği, bilimsel ve gerekçeli olan bilirkişi raporlarında, davaya konu hasarın kompresörün kendi üzerinde mevcut kontrol ve kumanda sistemlerinde meydana gelen arıza veya motorun kesintisiz uzun süre çalışması /fazla yüklenmesine bağlı olarak çektiği aşırı akımdan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında bağımsız sigorta eksperi raporunun dikkate alınmadığını, eksper raporunun yargı kararları uyarınca delil niteliğinde olduğu, raporlarda eksper raporları ile oluşan çelişkinin giderilmediğini, hasarı inceleyen ekspertiz raporunun hiçe sayıldığını, hatalı ve çelişik raporla hüküm tesis edildiğini, davalılar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının usule aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nın 1472 maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak hasar sorumlusundan tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin sigortalısı Turkuaz Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti’ne ait işletmesinde bulunan Atlas coppo marka... seri numaralı 2010 imal yılı olan vidalı kompresörde 30.06.2017 tarihinde hasar meydana geldiği, davacının sigortalısına hasar ödemesi yaptığı anlaşılmakla; uyuşmazlık, sigortalı techizatta meydana gelen hasarın davalı şirketin dağıtım ve bakım sorumluluğunda olan elektrik akımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; hükme esas alınan konusunda uzman (elektrik müh+ makine müh+ sigorta uzmanı) bilirkişi heyetince düzenlenen her iki bilirkişi raporun bilimsel ve gerekçeli olup raporda, hasarın meydana geldiği tarihte aşırı gerilimlerin oluştuğunu gösterir bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, aynı bölgede faaliyet gösteren başkaca katılımcının arıza bildirimi veya ihbarında bulunmadığı, dava dışı sigortalı bünyesinde benzer hassasiyete sahip başka birçok makine olduğu,

diğer makinelerde herhangi bir arıza meydana gelmediği, davaya konu hasarın kompresörün kendi üzerinde mevcut kontrol ve kumanda sistemlerinde meydana gelen arıza veya motorun kesintisiz uzun süre çalışması /fazla yüklenmesine bağlı olarak çektiği aşırı akımdan kaynaklanma ihtimalinin yüksek olduğunun belirtildiği gibi somut olayda uygun illiyet bağı bulunduğu da ispat edilemediği, HMK m.124 gereği, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... lehine ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği anlaşılmakla;

ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı