Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/579 K.2023/1859

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket nezdinde .....

All Risks poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 10/12/2018 tarihinde iş makineleri servo motorunun ani elektrik kesintileri esnasında oluşan yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması sebebiyle bağlı motor elektrik salgılarının aşırı ısındığı sarım izolasyon malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre yapması neticesi sigortalı makinelerde hasar meydana geldiğini, oluşan hasardan dağıtım firması davalının sorumlu olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı makineler üzerinden yapılan ekspertiz ile belirlenen 29.600,00-Euro hasar bedeli 27/02/2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

müvekkil şirketin işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına itiraz ederek haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün.....

Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı sigortalının müvekkili şirket nezdinde aboneliği bulunmadığını, dağıtım hizmetinin Nilüfer OSB tarafından verildiğini, rizikonun poliçe kapsamında yer almadığını, hasar ödemesine dair belge sunulmadığını, müvekkil şirketin dağıtım hizmeti ile meydana geldiği iddia edilen hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve davanın Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi'ne ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile; dava dışı sigortalının .....Nilüfer/BURSA adresinde bulunan ve tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi..... Mah. ..... ada, ..... parsel de kain taşınmaz üzerinde yer alan sanayi tesisinin ..... nolu elektrik abonesi olduğunu, ancak olay ve hasar tarihi olarak bellirtilen 10/12/2018 tarihinde hiçbir arıza kaydının gerçekleşmediğini, dava konusu hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanması halinde sigortalı şirketin diğer tüm cihazlarında da benzer sorunların yaşanabileceğini, davaya konu yapılan olay sigortalının gerekli önlemleri almamasından kaynaklı olduğunu, hasar sigortalı şirketin önlem yükümlülüğüne uymaması ve iç tesisatında oluşan arıza sonucu ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller uyarınca;.....Nilüfer/BURSA adresinde bulunan ve tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi ..... Mah. ..... ada, ..... parsel de kain taşınmaz üzerinde yer alan dava dışı sigortalı ..... Plastik San. ve Tic. Ltd Şti'nin NOSAB Organize Sanayi Bölgesinin .....-1 nolu elektrik abonesi olduğu, hasarın meydana geldiği yer olarak belirtilen ..... Mah. ..... Cad.

No:12 Nilüfer/BURSA adresinin NOSAB sınırları içerisinde kaldığı, EPDK tarafından yayınlanan Organize Sanayi Bölgelerinin elektrik piyasası faaliyetlerine ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca NOSAB'ın kendi içerisinde elektrik dağıtım ve satışını üstlendiği ve dolayısıyla davalı UEDAŞ'ın dava konusu uyuşmazlıkta pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; sigorta ödemesine konu rizikonun elektrik kesintisi sebebiyle meydana geldiği ve zarardan davalı dağıtım şirketinin tamamen sorumlu olduğunun hukuken geçerli belge niteliğindeki ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, dolayısıyla mahkemenin hasarın meydana geldiği yerin NOSAB içerisinde kaldığı ve sorumluluğun NOSAB'a ait olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, genel dağıtım işini davalının yaptığını, bu sebeple OSB içerisindeki abonelerine elektrik dağıtan NOSAB ile birlikte davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı istinafa karşı cevap ve katılma yollu istinaf dilekçesi ile; dava dışı sigortalının müvekkili nezdinde aboneliğinin bulunmadığını, OSB içerisinde kalan alan bakımından o bölgelerde kurulan tüzel kişilerin dağıtım faaliyetinin yapıldığını belirterek istinaf talebinin reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava,; sigorta poliçesine istinaden ödenen hasar bedelinin, TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak rücuen tazminine yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve katılma yolu ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasındaki [.....] poliçe nolu Leasing All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında; dava dışı sigorta ettirenin iş yerindeki makinede meydana gelen arızanın ihbar edilmesi üzerine görevlendirilen ekspertiz raporu ile belirlenen hasara ilişkin ödeme sonrası davalı hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe süresi çerisindeki itirazı üzerine hasardan dağıtıcı firma olan davalının sorumlu olduğu nedenli eldeki davanın açıldığı, mahkemece riziko adresindeki elektrik dağıtım faaliyetinin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davaya konu riziko adresi ..... Mah. Nilüfer ..... Cadde No: 12 Nilüfer/BURSA olup, bu adrese ilişkin elektrik dağıtım ve temininin ihbar olunan Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi tarafından sigortalı ile yapılan 20/06/2014 tarihli sözleşmeye istinaden gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı, olay tarihindeki elektrik kesintisi neticesinde hasarın oluştuğunu ileri sürerek elektrik dağıtıcısınını kusurunun bulunduğunu ileri sürmektedir. Bu hal üzere ileri sürülen hukuki sebep yönünden davalı elektrik dağıtım firması ile sigortalı arasında hukuki ilişki bulunmadığından davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davalının pasif husumet sıfatının bulunmadığına yönelik belirlemesinin doğru olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak husumet ehliyeti dava şartı olmayıp itiraz niteliğindedir. Bir davada taraflardan birinin taraf sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde mahkemece işin esası incelenmeksizin davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olup, taraf sıfatı (husumet) yokluğu esasa ilişkin bir neden olması sebebiyle "davanın usulden reddi" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

İİK'nın 67/2 maddesine göre, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekmekte olup, somut olayda davacı takipte haksız ise de; kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ancak kötüniyet tazminatı hakkında hüküm yerinde karar verilmemesinin usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle eldeki dava yönünden arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

..... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza