Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/6 K.2023/1454

: 2 -... -... ... : 3 -... -.....

DAVA

Ortaklığın Tespiti

KARAR TARİHİ : 05/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2023

..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/01/2020 tarih, ..... Esas,.....Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin dokuma kumaş imalatı, kumaş toptan ticareti, dış giyim eşyası imalatı faaliyetleri ile uğraşmakta iken mükellefiyeti 31.12.2015 tarihinde re'sen terk ettirildiğini, davalı şirketin 2012, 2013, 2014, 2015 takvim yılı hesaplarının Vergi Müfettişi ..... ..... tarafından incelenmesi sonucunda, ..... Tekstil.. Ltd. Şti., Dido Dokumacılık.. Ltd. Şti., ..... Tekstil.. Ltd. Şti., Sene Dokuma İplik..AŞ’nin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi firmalar olduğunu, davalılar ... ile ...'ın adı geçen firmaların fiili yöneticisi olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek davalılar ... ve ...'ın davalı ..... Tekstil.. Ltd. Şti.'nin gizli ortakları olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı idarenin 6183 sayılı A. A. T. U. H. K un 17 ve 18. maddelerinde belirtilen yetkiyi kullanabileceği, bu bağlamda davacının vergi tahakkuku işlemlerinde bulunabilmesi için davalıların diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğuna dair bir tespit kararı almasına ihtiyaç bulunmadığı, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilerin davalı şirketin gizli ortağı olarak hareket ettiklerinin vergi müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamı itibari ile sabit olduğu, tespit davasında müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davalılar gerçek kişilerin davalı şirketin gizli ortağı olduğu iddiasına dayalı ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirketin ortaklık yapısının gerçeği yansıtmadığını, davalılar ... ve ...’ın davalı şirketin gizli ortağı gibi hareket ederek sahte belge/fatura düzenleme faaliyetine fiilen katıldıkları, davalı şirket yetkilisi veya ortağı olmadığı halde şirket adına hareket ettiklerini, şirketin gizli ortağı olduklarını iddia etmiştir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olup olmadığı noktasında toplanmakta olup; somut olayda; hukuki yararın tespit davası açma şartı olduğu, muvazaalı işlemlere dair karinelerin olduğu, ilk bakışta hukuki yarar var gibi göründüğü, ancak limited şirketlerde ortakların kamu borcundan dolayı sorumluluğuna dair özel düzenlemeler olsa da, gizli ortağın durumunun adi ortaklık olarak kabul edildiği ve limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığa teşmil edilemeyeceği, davalının hangi ortakla gizli ortak olduğu ve daha önce pay sahibi olup olmadığının belirsiz olduğu,

üstelik muvazaalı işlemlere dair deliller varsa ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, kesinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, delillerin takdirinde bir tespit kararına gerek olmadığı, idarenin yapması gereken açık ve emredici bir hüküm olduğu, tespit hükmü ile idari işlemlerden dolayı gidilecek kanun yollarında sorunlara neden olabileceği; ihtiyati tedbir istemi için de hukuki yararın olmadığı,

ayrıca idarenin tasarrufun iptali ve tüzel kişiliğin perdesinin aralanması gibi yollara başvurabilmesi için ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alması gerektiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 17.06.2016 tarih 2016/2100-2016/6849 E.K ve 20.03.2023 tarih 2021/7487-2023/1674 E.K sayılı ilamları).

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMk 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı