Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/601 K.2021/508

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2020 tarih,.. esas sayılı ara kararının incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ve teslim edilen ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelleri ödenmeyince icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati hacze karar verilmesini, ayrıca alacaklarını tahsil etmelerinin sonuçsuz kalma ihtimaline binaen davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyadaki alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 2008-2014 yılları arasında ticari ilişkileri olduğunu, ticari ilişki sonucunda davacıdan muhtelif tekstil malları temin edildiğini, buna karşı ödemelerin yapıldığını, davacının ticari ilişki boyunca resmi ve gayri resmi hesaplarla çalıştığını, davacının resmi hesapları hep istediği gibi tuttuğunu, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının müvekkilini elden ve kayıt dışı ödemeler konusunda zorladığını, ödemelere ilişkin para makbuzu, çek, senet ve imzalı belgelerin bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği faturaya konu malların teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu,

taraflar arasında videoya çekilmiş mutabakat toplantılarının olduğunu, müvekkilinin eşi ile boşanmadığını, davacı şirket aleyhine alacaklarından dolayı ... ATM’nin 2020/862 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, neticesinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca davacının ..ATM’nin ... esas sayılı dosyasında aynı alacak için itirazın iptali davası açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, iddiaların zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddiaların yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgelerin yaklaşık ispat şartını karşılamadığı, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalıya ticari ilişki nedeniyle mal teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının mal kaçırdığını, mallarının büyük çoğunluğunu eşinin üzerine aktardığını, resmi nikahlı eşi ile muvazaalı olarak boşandığını, mahkemece tedbir talebinin reddine ilişkin kararda gerekçe bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında verileceği, davalının başka icra dosyasından olan alacağının dava konusu olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispat şartını karşılamadığı, davalının mal kaçırdığına dair delil sunulmadığı, gerekçeli kararın bilahare 28.12.2020 tarihli ara karar ile yazılarak davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · .... · e-imza