Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/732 K.2024/245

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2020 tarih, ...Esas, ...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kooperatif ortağı olan davalının Ağustos/2006 ile takip tarihine kadar 4.270,00 TL aidat 16.348,80 TL aidat gecikme faizi, 2008 genel kurulundan kaynaklı 1.200,00 TL sığınak imalat bedeli, 90,00 TL gecikme faizi, 2003 yılında gecikme cezalarına ilişkin alınan iki adet senet ve bu senetler sebebiyle yapılan masraflara istinaden 10.082,41 TL senet iade hesabı borcu, 54,07 TL emlak vergisi borcu olmak üzere 32.045,78 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün ...sas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kooperatife borcu olmadığını üyelerden farklı ücretler alındığını, hatta daha önce yapılan icra takibine karşı menfi tespit davasını açarak bunu ispat ettiğini, aslında kooperatifin eski ve yeni yöneticilerinin yolsuzluklar yaptıklarını, bir kısım dava dosya numaralarını vererek, 6.7.2009 tarihli genel kurul toplantısının geçersizliğine mahkemece karar verildiğini, mahkemenin 2016/483-628 sayılı kararı ile borcu olmadığına karar verildiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilen 4.920,00 TL aidat ve sığınma imalat bedeli ve 5.240,49 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.160,49 TL üzerinden davalı itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aidatın tahakkuk ettiği dönemde yürürlükte bulunmayan TBK 120/2 maddesi uyarınca gecikme zammı hesabının hatalı olduğunu, takipte talep edilen 16.348,60 TL gecikme zammının 2006 ağustos tarihinden öncesine ait gecikme cezasını da içerdiğini, ayrıca senet iade hesabından kaynaklı alacağın hatalı olarak reddedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu durumun mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, yerel mahkemece iptal edilen genel kurul kararlarının borç hesabına dahil edildiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve lehe kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı alacağa yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ... 10 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine 32.045,78 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine davalının süresi içerisindeki itirazı üzerine eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, icra takibe konu 32.045,78 TL alacağı oluşturan kalemlerin dava dilekçesi ile; Ağustos 2006-Haziran 2018 tarihleri arasında tahakkuk eden aidat borcu 4.270,00 TL, ödenmeyen aidatlara ilişkin gecikme zammı 16.348,80 TL, 2008 genel kurulundan kaynaklı 1.200,00 TL sığınak imalat bedeli, 90,00 TL gecikme faizi, 9.022,70 TL bedelli senet, 1.236,26 TL bedelli senetten kalan 767,60 TL ve borç ödemelerine yönelik yapılan masraflar ile birlikte 10.082,41 TL senet iade hesabı borcu ile 54,07 TL ise emlak vergisi borcu olarak izah edilmiştir.

Taraflar arasında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esası üzerinden görülen menfi tespit davasının konusu; 26/02/2007 tarihli ihtarnameye konu 550,50 TL aidat, 4.305,84 TL vade farkı hesabı, 9.790,30 TL senet hesabı ve 54,07 TL emlak vergisi borcuna ilişkin olup 2016/628 Karar sayılı kesinleşen ilam ile ihtarnameye konu edilen miktarda davalının borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006 Ağustos-Haziran 2018 tarihleri arasındaki aidat ve sığınak imalat borcu 4.920,00 TL gecikme faizi 5.269,74 TL, 10.082,41 TL senet iade hesabı borcu, 54,07 TL emlak vergisi borcu tespit edilmiştir. Mahkemece senet ve emlak borçları yönünden yukarıda belirtilen mahkeme ilamı gözetilerek davanın sadece aidat, sığınak imalat borcu ve gecikme faizi üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasının konusu olan bir alacağa yönelik kesinleşen menfi tespit davasının varlığı halinde alacağın talep edilebilirliğine yahut mevcudiyetine dair kesinleşmiş belirlemeler göz önüne alarak inceleme ve değerlendirme ile karar tesisi, hukuki güvenlik ve aynı vakıaya dair çelişkili hüküm verme riskinin önlenmesi bağlamında önem arz etmektedir.

Bu itibarla, taraflar arasında görülüp kesinleşen menfi tespit davasının konusu, senet ve emlak vergi borcu yanında 26/02/2007 tarihi itibariyle davalı ortağın borç miktarına yönelik olup belirtilen tarih itibariyle davalının kooperatife borcunun bulunmadığı sabit hale gelmiştir. Yerel mahkemece menfi tespit davasında yapılan belirleme ve kesinleşen olgular gözetilerek alınacak yeni veya ek rapor sonucuna göre, takip tarihi itibariyle davacının aidat, sığınak imalat borcu ve gecikme faizinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığının iddia ve savunma gözetilerek tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalının kötü niyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; tarafların istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereği kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza