Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/789 K.2022/1743

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih, 2020/1017 Esas, 2020/822 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Atılım Danışma Yönetim Destek Hizmetleri (Dilek Könker) ticaret ünvanı altında site yönetimi, danışmanlığı, koruma ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 01/06/2020 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8 aylık brüt cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında rekabete ilişkin cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkin bu davaya bakma görevi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi uyarınca İş Mahkemelerine ait olup, her ne kadar iş akdi sona erdikten sonra da haksız rekabetin devam ettiği iddiası var ise de, sona ermeden önceki döneme ilişkin olarak; iş akdinin devamı sürecinde haksız rekabete sebebiyet verilip verilmediği, işçinin haksız rekabetine ilişkin cezai şartın muteberliği gibi hususlar iş mahkemesince incelenecek hususlardan olduğu, görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde talep edilmesi halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; uyuşmazlıkta değinilen vakıaların işçinin hem iş ilişkisi devam ederken hem de sona erdikten sonra rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığı eylemlere dayanmakta ise de; davanın davalı işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra faaliyet konusu aynı olan başka bir rakip firmada çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlalden kaynaklı cezai şartın tazmini istemli olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, iş mahkemeleri görevli olduğundan dolayı mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile bağlı kalınarak bunun dışında kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça davalı işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra faaliyet konusu aynı olan başka bir rakip firmada çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlalden kaynaklı sözleşmede öngörülen cezai şartın tazmini talep edildiği, TTK 54 vd m. düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayanılmadığı halde, ilk derece mahkemesinin gerekçesindeki somut olaya uygun düşmeyen tespit ve değerlendirmesi yerinde değil ise de; iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şartın tazmini istemine ilişkin davada görevli mahkemenin tartışılması gereklidir.

Taraflar arasında iş sözleşmesi 20/06/2019 tarihinde akdedilmiş olmakla birlikte, sözleşmenin 01/06/2020 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş olup, sözleşmenin 6.19. bendinde davalı, işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemeyi taahhüt etmiş olup, davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise, 25.10.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. 7036 sayılı kanunun 5. maddesinde, "(1) İş Mahkemeleri;.... 6098 sayılı TBKnun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,.. ilişkin dava ve işlere bakar." denilmiştir. Anılan düzenleme ile mülga 5521 sayılı kanun'un 1. maddesinden farklı olarak, iş kanunu kapsamında kalmayan ve sadece TBK'nın hizmet sözleşmesi hükümlerine tabi çalışanlara ait uyuşmazlıklar da iş mahkemelerinin görev alanına alınmıştır.

Gerek 5521, gerekse 7036 sayılı kanunun iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen hükümlerde sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevini iş mahkemelerine vermiştir. Aralarındaki fark, İş Kanunu kapsamında kalmayıp sadece TBK'nın hizmet sözleşmesine tabii olanlara ilişkin sözleşmelerden kaynaklı hukuk uyuşmazlıklarının da iş mahkemesinin görev alanına alınmasından ibarettir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenlemenin, TTK'nın 4/1.c maddesini ortadan kaldırdığından söz edilemez. Yargıtay 11. HD'nin, 3 Aralık 2021 tarihli ve 2021/1534 esas, 2021/6811 karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararıyla “TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunun karara bağlanmış olup, bu karar bağlayıcıdır. Mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığı çözüme bağlamaya asliye ticaret mahkemesi görevli iken, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.