Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1098 K.2022/1306

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarih 2020/208 Esas 2020/832 sayılı kararının yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Kutlu Deniz İnşa.Gıda.Turz.veSan. Tİc.Ltd Şirketi tarafından keşide edilen Nur Yapı ve Dekorasyon İnşaat San.Tic.ltd Şirketinin alacaklısı bulunduğu, 31/08/2019 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, muhattap bankası Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş olan çekin davacı banka nezdinde iken kaybolduğunu belirterek, iptaline karar verilmesi talep olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; çekin 02/09/2019 tarihinde Nur Yapı ve Dekorasyon İnş.tarafından davacı bankanın Kavacık Şubesine ibraz edildiği ve karşılıksız ibaresinin vurulduğunun belirtilmesi nedeniyle çekin ortaya çıktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesi ile; çekin davacı bankanın Kavacık Şubesine ibraz edildiği, Takas Bank’dan sorulması üzerine, karşılığının bulunmadığı anlaşıldığı ve bu ibrazdan sonra çekin kaybolduğu, mahkemece bu husus detaylı sorulmadığından banka tarafından bilginin bu şekilde verildiği, bu sebeple mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; kaybolması nedeniyle çek iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince, çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle ortaya çıktığını, davanın bu sebeple konusuz kaldığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafça istinaf yoluna gelinerek; çekin ibrazdan sonra bankanın elinde iken kaybolduğu belirtilmiştir. Gerçekten de dava dilekçesine ekli çek fotokopisinin arka yüzü incelendiğinde; Nur Yapı Ltd Şirketi tarafından davacı bankanın Kavacık şubesine cironun bulunduğu, bu cironun ibraz cirosu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca çıkış hesap ekstresini gösteren belgenin üst kısmında Kavacık Şubesinin çekleri teslim aldığına dair imzalı şerhi de bulunmaktadır. Buna göre, dava konusu çek davacı bankaya ibraz edildikten sonra kaybolmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, yanlıştır.

Kabule göre ise, çekin ortaya çıkması halinde davacı istirdat davası açması için süre verilmesi, açıldığı takdirde konusuz kaldığının belirtilmesi, açılmadığı takdirde red kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar değerlendirilmemiştir.

Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, eksikliklerin tamamlanması suretiyle yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza