Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1112 K.2022/1150

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarih 2021/... esas sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin krediyi çeken ...'a kefil olduğunu, müvekkili hakkında davalı banka tarafından 3 adet kredinin ödenmemesi nedeniyle Mersin 7.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Türk Borçlar Kanunu'na uygun geçerli kefalet sözleşmesi olmadan geçersiz kredi sözleşmeleri nedeniyle müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin ekonomik durumu itibariyle sarsıldığını belirterek, icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 16/08/2021 tarihli tensip tutanağının 10. bendinde.

İİK.72.maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilerek, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

iik'nun 72/3. maddesi uyarınca, dava esas değeri olan 70.718,22.TL'nin %15'si olan 10.608,00.TL nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde, iik'nun 72/3 maddesi uyarınca mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasında icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir olarak alacaklıya ödenmemesine şeklinde karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 01/04/2022 tarihli ara kararında; davacının tedbir talebinin, gecikmesi sebebiyle bir sakınca ve zarar doğacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin satışın durdurulmasına ilişkin talebinin dava değerinin % 40 teminat karşılığında kabulü ile, Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında taşınmaz satışının durdurulması şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda 13/05/2022 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara karar ile; verilen satışın durdurulmasına yönelik verilen tedbire itiraz edilmiş ise de, HMK 389 maddesi uyarınca bu aşamada satışın yapılmasının ileride telafisi güç ve imkansız zararların oluşmasını engellemek için yerinde olacağı değerlendirilerek, davalı bankanın da mağdur olmaması amacıyla % 40 oranında teminat alındığı anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, Mersin 7.İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı takip dosyasının açılmasından sonra davanın açıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olmasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat karşılığı satışın durdurulmasına karar verildiğini, tespit davasında, takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durmasının sağlanamayacağını, alacağın % 15'inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabileceğini,

ihtiyati tedbirle hacze veya satışa engel olunamayacağını, ilk derece mahkemesi'nin 13/05/2022 tarihli satışın durdurulmasına yönelik verilen tedbir ara kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda % 15 oranında teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak imzalanan kefaletin geçersiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince 13/05/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, 01/04/2022 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile % 40 teminat karşılığında Mersin 7.İcra Müdürlüğü'ne ait 2017/... sayılı dosyada taşınmazın satışının durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi sonucu, 13/05/2022 tarihli ara karar ile satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir", hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin, eş rızası bölümündeki imzanın eşine ait olmadığı, eşinin okur yazarlığı bulunmadığı, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu iddia edilerek menfi tespit davası açılmış ve icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuştur.

İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir.

Tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamından icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında, İİK'nun 72/3 maddesine göre takibin durdurulmasına veya satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği gibi, HMK'nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbire karar verebilmek için, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil de ibraz etmediği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davalı vekilinin tedbir kararına itirazın kabulü yerine, red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı vekilinin tedbire itirazının kabulüne, satışın durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Üye · ¸e-imzalıdır Katip · ¸e-imzalıdır