Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1188 K.2022/1436

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/08/2016 tarihinde .... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın Çaykara istikametinden Uzungöl istikametine doğru gittiği sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak uçurumdan aşağı düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu bulunan araç sürücüsü ......'ın idaresindeki aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı,

müvekkilin uğramış olduğu zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin tedavi gördüğünü ve özür durumunun %15 olarak belirlendiğini, zararın tazmini amacıyla davalı şirkete yapılan başvuru sonucu müvekkile 96.506,92 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın zararı karşılamadığını beyan ederek şimdilik 1.000 TL bedensel hasar tazminatının davalıya yapılan başvurunun 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya 96.506,92 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2021 tarih ve 2021/1230 Esas-2021/1446 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, istinaf ilamı doğrultusunda mahkemece daha evvel rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş ve istinaf ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişiden alınan rapora göre.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant (İşleyecek aktif ve pasif devreye esas bilinen son gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yöntemi) hesaplama yöntemi ile yapılan inceleme, tespit hesaplamalar neticesinde; davacı geçici iş göremezlik dönemi talebinin tespit ve talebi halinde bakiye toplam 57.787,56 TL gerçek zararın hesaplandığı, davacı geçici iş göremezlik dönemi talebinin tespit ve talebi halinde bakiye toplam 50.594,99 TL gerçek zararın hesaplandığını, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik] Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı bildirilmiştir.

Alınan işbu bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davasının kabulü ile 7.192,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.594,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 57.787,56 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarih olan 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, bu kalemlere ilişkin sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenle TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin 12/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000 TL maddi tazminata faiziyle hükmedilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 7.192,57 TL geçici ve 50.594,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 57.787,56 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine ve özellikle geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS kapsamı içerisinde olmasına bu anlamda davalının bu zarardan tam sorumluluğunun bulunmasına (Yargıtay 4 HD'nin 2021/2511-2452 EK sayılı ilamı), maluliyete dayalı tazminat hesaplarının progresif rant hesap yöntemine göre yapılmasının yasaya ve uygulamaya uygun bulunmasına (Yargıtay 4 HD'nin 2021/3173-2944 EK sayılı ilamı) nazaran kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı