Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1184 K.2022/1654

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2022 tarih, 2021/530 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılmış olmasının usule aykırı olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının makineleri ve diğer malzemeleri gerçekte müvekkile satmadığını, ortalık ilişkisi kapsamında sermaye olarak getirmiş olup, ortaklık ilişkisi sona erdikten sonra iade aldığını, müvekkilden herhangi bir alacağının olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, tarafların tacir olmadığı, vergi dairesi yazı cevabına göre davacı ve davalının işletme hesabına göre mükellef olup, esnaf oldukları, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olduğunu, ancak davanın dayanağı olan icra takibinde borca itirazın, taraflarınca icra dosyasına sunulan vekaletnameye dayanılarak yapılmış olmasına ve icra dosyasında vekil kaydının olmasına rağmen, icra takip dosyası ile bağlantılı olan bu davada dava dilekçesi ve ekleri davalının vekilliğini yürüten taraflarına değil de, doğrudan davalı asile tebliğe çıkarılmasının doğru olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 76/1. Maddesine göre, avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. HMK'nın 77/1.

Maddesinde ise, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı düzenlenmiştir. İcra dosyasına vekalet sunan avukatın itirazın iptali davasında da takip borçlusunu temsil etme zorunluluğu bulunmamakta olup, bu durum avukat ile müvekkili arasındaki sözleşmenin kapsamı ile ilgilidir.

İcra dosyasına sunulan vekalet, icra dosyasından bağımsız niteliği bulunan itirazın iptali dava dosyasına etkili değildir. İcra dosyasına vekaletnamesini sunan avukatın itirazın iptali davasında takip borçlusunu temsil edecek olması halinde anılan yasal düzenlemeler uyarınca dava dosyasına da usulüne uygun olarak vekaletnamenin sunulması gerekir (Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı, 03/06/2022 tarih ve 2021/1E, 2022/3 K. Sayılı ilamı).

Hal böyle olunca Mahkemece dava dilekçesinin doğrudan davalı asile tebliğ edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi davalının dosyaya cevap dilekçesi de sunmuş olduğundan adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyeceğinden davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.