KÜNYE
T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2022/1284
- Karar No
- 2022/1152
- Karar tarihi
- 19 Eylül 2022
- T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- ................
- Dosya no
- .......
- Karar no
- ............
- Başkan
- ..................
- Üye
- ..........
- Üye
- ................
- Katip
- ...................
- İncelenen kararın mahkemesi
- BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 03/12/2021
- Numarası
- .............. ESAS
- Talep eden/davacı
- ..............
- Vekili
- Av. .............
- Karşı taraf/davalı
- ..............
- Vekili
- Av...............
- Davanın konusu
- Menfi Tespit/İpoteğin Kaldırılması
- Talep
- İhtiyati Tedbir
- Karar yazım tarihi
- 19/09/2022
Karar Metni
711 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarih............... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı banka müşterisi olan müvekkilinin kullandığı kredilerin ödemelerini yaparak borcunun bulunmamasına rağmen taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davalıya borcunun olup olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, akabinde 26/11/2021 tarihli talep dilekçesi ile davalı banka tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün............. esası üzerinden başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibin ilerde telafisi zor zararlara yol açılabileceğinden yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden takibin durdurulması usul ve yasaya aykırı olacağından talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; takibe konu ipoteğe yönelik açılan davanın yargılamasının devam etmesi ve uyuşmazlık konusunun yargılamaya muhtaç bulunması sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE
Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir. Talep, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılan takibe dair tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak takibin tedbiren durulmasına yönelik karar verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, derdest davada; 03/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması istemli dava takipten önce açılmıştır. Davacı tarafından fekki istenen ipotek takibe konu edildiğinden dava niteliği itibariyle takibe yönelik menfi tespit istemini de kapsamaktadır. Bu nedenle; istemin 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesi gözetilerek değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 72-(2) maddesinde; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. " düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile dava dışı çalışana yönelik ceza soruşturma evrakı uyarınca; davadan sonra açılan takibe yönelik İİK'nın 72/2 maddesi gereğince tedbir verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi sebebiyle mahkemece takibe konu alacak miktarının yüzde yirmisi oranındaki teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Bu nedenlerle; tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce tedbir istemi hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
..... · Başkan · ........ · e-imza · ......... · Üye · ........... · e-imza · ........... · Üye · ............ · e-imza · ................. · Katip · .................. · e-imza
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2022/1284, K. 2022/1152, 19 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama