Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/134 K.2022/776

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih, 2021/83D.iş Esas, 2021/86 d.iş karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde, müvekkil banka tarafından ... a 25/10/2019 ve 10/04/2020 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, Hatice Gündoğan 'ın borcun tamamı olan 193.264,35 TL borçtan sorumlu olduğunu , müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve yine sözleşme kapsamında verilen borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara alacaklarının tahsili için ihtarname keşide edildiğini, ancak söz konusu borcun halen ödenmediğini, bu nedenlerle 193.264,35-TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Talebin, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, Davalı borçluların tacir olduklarına dair delil sunulmadığı gibi kredi sözleşmesinde kullandırılan kredinin ticari kredi olduğuna ilişkin ibare de bulunmadığı, Genel kredi sözleşmesi kapsamında eldeki işin ticari mahiyetinin ispatlanamadığı ,ihtiyati haciz talebi bakımından asıl görevli mahkemenin asliye hukuk ve/veya tüketici mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkeme görevsiz olduğu gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davanın konusunun davalı ...'un müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri sebebiyle kredi borcuyla ilgili olduğunu, kanun hükmünde bankacılık işlemlerinin ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, Ticari nitelikte değerlendirmek için banka ile ilgili herhangi bir işlem olmasının yeterli sayıldığını ve gerek tarafların tacir olması gerekse kullanılan kredinin ticari kredi olması gibi şartların aranmadığını, TTK'nın 4. Maddesinden açık ve net olarak banka ile ilgili uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağından Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini,

TTK'nın 4. ve 5. Maddesindeki açık hüküm gereğince eldeki davaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/1095 esas-2014/3127 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere. Uyuşmazlık, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebine yöneliktir. 6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir.

Bu nedenle, aynı kanunun 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevli olduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına , esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.