Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2022/566

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sürücüsü olduğu ... plakalı araçla seyir halinde iken 19.01.2017 tarihinde Tarsus İlçesi sınırları dahilinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirket ... plakalı aracın ZMMS poliçesinde sigortacı şirketi olduğunu, davalı şirket, 19.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile karşı tarafa ödediği hasar tazminatını müvekkilinin alkollü olduğu iddiası ile müvekkiline rücu etmiş ve tazminatın tahsili için müvekkili aleyhinde 24.10.2017 tarihinde Adana 9. İcra Müd. 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyan etmekle müvekkilinin söz konusu icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

CEVAP

Söz konusu takip sürücünün alkollü olması nedeniyle sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu meydana gelen zararın karşılanması amacı ile yapıldığını, araç sahibi 18 yaşından küçük ... olduğunu, ... aracı %90 engelli raporu ile alındığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 74. maddesine göre %90 engelli raporu ile 18 yaşından küçük bir kişinin adına araç alması için anne ve babasının tüm hukuki sorumlulukları üstlendiklerine dair noter onaylı taahhütname vermesi gerektiğini,

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 74. maddesine istinaden verilen taahhütnamaye göre davacı araç sahibi ve sigortalı olan ...’nın tüm hukuki sorumluluklarını üstlendiğini, davacı bu bakımdan da sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra kaza esnasında sürücü ...’nın babası olan ... olduğunu, Ayrıca araç sahibinin mevcut durumu sebebiyle aracın tüm bakım ve masraflarını karşılayan ve aracı daimi olarak işleten kişi de davacı olduğunu, Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesine göre ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan,

alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, buna göre 18 yaşından küçük ve engelli araç sahibinin aracının zararlarından da ev başkanı sorumlu olacağını davacının bu bakımdan da sorumluluğu bulunduğunu beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Takip dosyası; Adana 9 icra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı takip dosyasının suretinin incelenmesinde; davacının ... sigorta AŞ olduğu borçlunun ... ve ... olduğu, takip tarihin 24/10/2017 takip çıkış miktarının 10.547,40 TL, 15/03/2017 tarihli ... Sİgorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı vasıtanın 19/01/2017 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasara uğrayan ... plaka sayılı araç için ödenen 10.000 TL nin rücuen tahsili talebine ilişkin ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana 9. İcra Müd. 2017/...

E sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyasındaki yapılan incelemede davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası yapılmış bulunan ... plaka sayılı dava dışı ...ya ait aracın meydana gelen kazada dava dışı ... plaka sayılı araca çarparak hasarlaması sonrasında davalı sigorta şirketince üçüncü kişiye yapılan hasar ödemesinin sürücünün alkollü olmasından kaynaklı olarak genel şartlar uyarınca rücuundan kaynaklı şekilde alacağın tahsili amacı ile araç sürücüsü davacı ... ile araç sahibi ... karşı başlatmış olduğu takip nedeni ile davacı tarafından o oranda alkollü

olmadığından bahisle borcun yokluğunun tespitinin talep edildiği, takip dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının davalı, takip borçlularının ise ayrı ayrı olmak üzere işleten ... ve sürücü ... olduğunun anlaşıldığı,

her ne kadar davalı sigorta şirketince alkol nedeni ile işleten yaşı küçük ... karşı ve takip ehliyeti açısından veli sıfatı ile ...nın dava dışı annesi ile davacı babasına karşı ancak ve ancak velayeten taraf teşkilinin sağlanması amacı ile takibi yöneltebileceği halde Yargıtay 17 hukuk dairesinin emsal nitelikli 2015/7334-2018/1247 EK sayılı ilamında da ayrıntıları ile açıklandığı üzere "...Trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereğince,

tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akidine rücu hakkı bulunmaktadır. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.

Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Dosya kapsamında bulunan poliçe örneğine göre sigorta sözleşmesinin tarafı olarak davalı ...'ın ismi yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında sigortalılık konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Ancak diğer davalı ..., araç sürücüsü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından trafik sigortacısı tarafından açılacak rücu davaları da akide karşı açılacağından araç sürücüsü ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." ve mahkememizce celp edilmekle incelenen trafik sigorta poliçesinin tarafının ... olarak yazılı bulunduğunun anlaşılmasına göre sigortacının anılan yasal düzenleme karşısında sözleşmenin tarafı akidi dışındaki somut olayda sürücü olan davacıya yasal olarak rücu hakkı bulunmadığı,

bu yönü ile diger iddialar dinlenilmeksizin davacının davalıya takip nedeni ile borçlu olmadığı belirlenmiş olmakla, davanın kabulü ile, davacının Adana 9 icra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır