Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1355 K.2022/2064

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Davutkadı şubesinde 0081823 nolu çatı hesabının bulunduğunu, hesabına düzenli olarak kiracısı tarafından kira bedellerinin yatırıldığını halde hesabının haksız ve hukuka aykırı olarak TMSF'ye devredildiğini ileri sürerek 33.067.20 TL'nin TMSF'ye aktarıldığı 22/06/2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin taşınmaz kira borcuna ilişkin olduğu, davaya konu alacağın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davalının Akbank AŞ olduğu, Bursa Yeşilyayla şubesindeki davacıya ait hesabın mevzuata aykırı şekilde TMSF devredildiği belirtilmiş olup bu paranın davacıya ödenmesi talep edildiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı taraf, davalı bankada bulunan hesabındaki paranın hukuka aykırı olarak TMSF'ye devredildiği iddiası ile alacak talebinde bulunmakta olup mahkemece, hatalı hukuki nitelendirme ile uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k maddesindeki tanıma göre "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-1 maddesine göre ise "tüketici işlemi", mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan Yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini hükme bağlanmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın, davacı tüketicinin tarafı olduğu bankacılık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hukuki ilişkinin hatalı nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M