Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1391 K.2022/1120

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2022 tarih, .......2 D.İş ........... Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin karşı tarafa teslim edilen ürünler karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı bakiye alacağın ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine icra takibine girişildiğini, bu aşamada karşı taraf borçlu ile müvekkili arasında 11.03.2022 tarihinde protokol akdedildiğini, buna göre borcun 515.335,75 TL olacağı ve protokolün 2. maddesi uyarınca borcun ilk taksit tutarı 60.000,00 TL’nin 31.03.2022 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçlunun ilk taksit ödemesini yapmadığını,

protokolün 3. maddesinde "Yukarıda belirtilen vadelerdeki ve miktarlardaki ödemelerden herhangi birinin kısmen ya da tamamen ödenmesinde gecikme olması halinde işbu protokol hitam bulacak..” şartının bulunduğunu ileri sürerek 515.335,75 TL alacak yönünden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili, alacaklının dayandığı 11.03.2022 tarihli protokolün 3. maddesinden taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tüm borcun muaccel hale geleceğinin anlaşılmadığını, karşı tarafın sonradan dosyaya sunmuş olduğu ek protokolün ihtiyati haczin infazı sırasında muzayaka altında imzalandığını, ihtiyati hacizden sonra alacaklı vekilinin hesabına kısmi ödemede bunulduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, taraflar arasındaki protokolde açıkça protokole aykırılık halinde, sona ereceği açıkça kararlaştırıldığından itiraz eden tarafın bu itiraz sebebi yerinde görülmediği, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; protokol hükmünün hatalı değerlendirildiğini, alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle protokol gereği vadesi gelmeyen diğer tüm taksitleri de kapsayacak şekilde sözleşme bedelinin tamamı için ihtiyati haciz verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki ilk vadesi gelen taksidin de ödendiğini, müvekkil şirket yerleşim yeri sahibi olup mal gizleme, kaçırma gibi bir durumunun olmadığını ayrıca söz konusu protokolde faturalara ilişkin malların teslim edildiğine ve malların kabul edildiğine dair herhangi bir beyanın yer almadığını, yaklaşık ispatın da gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, faturalara dayalı bakiye alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden, faturalara dayalı bakiye alacağın ödenmediğini, taraflarca akdedilen protokolde alacağın taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak borçlunun protokole aykırı davradığını, ilk taksidi vadesinde ödemediğini, protokol gereği kalan tüm taksitlerin de muaccel olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce Uyap üzerinden yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün .......... E. sayılı dosyasında 21.04.2022 tarihinde infaz edildiği, daha sonradan 28.04.2022 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçluya gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde 29.04.2022 tarihinde takibe itiraz edildiği, borçlunun itiraz dilekçesinin ise alacaklı tarafa 29.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın iptali davasının açılmadığı alacaklı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 10.06.2022 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.

İİK m.264 “(1) Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. (2) İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur.

Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur…(4) Alacaklı bu müddetleri geçirir veya davasından yahut takip talebinden vazgeçerse veya takip talebi kanuni müddetlerin geçmesiyle düşerse veya dava dosyası muameleden kaldırılıp da bir ay içinde dava yenilenmezse veya davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır ve alakadarlar isterse lazım gelenlere bildirilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Bu açıklamalar ışığında, alacaklının süresi içerisinde genel mahkemede dava açmadığı sabit olup, İİK m. 264/4 uyarınca mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kendiliğinden hükümsüz kaldığından, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kendiliğinden hükümsüz kaldığından itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

....... · Başkan · ....... ....... · Üye · ............ ....... · Üye · ....... ....... · Katip · ...........