Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1398 K.2022/1106

..............

KARŞI TARAF

..................... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 16/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin........ E.,............ K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 16.498,16 TL asıl alacak, 3.299,63 TL icra inkar tazminatı, 628,22 TL yargılama gideri ve 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde, mahkemece 07/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün...........E. sayılı dosyasında bu ihtiyati haczin infaz edilerek müvekkili şirketin fabrikasında bulunan makinenin haczedip, yediemin deposuna muhafaza altına alındığını, ihtiyati haciz talep edenin kötüniyetli şekilde bu talepte bulunduğunu, zira ihtiyati haczin konusunu oluşturan alacağın temelinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.......

E.........8 K. sayılı itirazın iptali davası olup halihazırda kesinleşmiş bir icra takibi bulunduğunu, söz konusu kesinleşmiş icra takibinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün..........

E. sayılı dosyasında yürütülmekte olup Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin............E. sayılı dosyasında görülen şikayet münasebetiyle 13/07/2021 tarihinde tedbiren durdurulduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yarar noksanlığı ve kötüniyetle, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin icra takibini tedbiren durdurma kararını dolanma gayesi ile işbu geçici hukuki koruma talebinde bulunduğunu, ihtiyati hacze konu edilen alacağın hâlihazırda kesinleşmiş bir icra takibine konu olduğu için bu alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Mahkemece 07/03/2022 tarihli karar ile talebin kabulü ile borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda 22.536,01 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,

Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma yapılarak verilen 23/05/2022 tarihli ek kararda, ihtiyati haciz talebinin Mahkemenin ...... Esas ve........ Karar sayılı ilamına dayandığı, ilamın kesinleştiği ve Bursa 14. İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyasında takibe konu olduğu ve takibin kesinleştiği, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, mahkemenin kesinleşen ilamı ve kesinleşen icra takibi ile her zaman icra müdürlüğünde kesin haciz isteme yetkisinin bulunduğundan yeniden aynı konuyla ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı,

icra hukuk mahkemesinin takibi tedbiren durdurma kararının yine aynı mahkemede kanun yollarına başvurularak kaldırılması gerektiğinden alacaklının bu sebeple ihtiyati haciz verilmesi gerektiği iddiasına itibar edilmeyerek ihtiyati haciz kararının hukuki yarar yokluğu sebebiyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden vekili, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin....... E.......... K. sayılı kararı ile müvekkili lehine kurulan hüküm uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, söz konusu ilamın icrasına ilişkin girilen icra takibinde borçlu tarafça haksız şekilde tebligatın usulsüz olduğu iddiası ile Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin.............

E. sayılı dosyasında memur muamelesinin şikayet konusu yapıldığını ve yine haksız ve mesnetsiz şekilde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ........... E. sayılı takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin.......

E. sayılı dosyasında defaten tedbirin kaldırılması yönündeki başvurularının reddedildiğini, bu esnada ise şirket içerisinde bulunan tüm menkullerin sökülüp taşındığını, yine aynı şekilde borçlu vekilince taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin alacağını güvence altına almak amacıyla da ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E............ K. sayılı kararına istinaden ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece 07/03/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı tarafın itiraz üzerine 23/05/2022 tarihli ek karar ile yukarıda belirtilen gerekçe ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talep eden tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu...............Ltd.Şti. aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün........Esas sayılı icra dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 19/01/2016 tarihinde tebliğ üzerine borçlu tarafça 22/01/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu takibin durması nedeniyle alacaklı ... tarafından borçlu...........Ltd.Şti. aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas,........ Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama neticesinde 08/05/2018 tarihli karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün............ Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin 16.498,16 TL alacak yönünden devamına, icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden alacaklı vekilinin ilamı Bursa 14. İcra Müdürlüğünün.........

Esas sayılı icra dosyasına ibraz ederek ilam doğrultusunda 16.498,16 TL alacak, 3.299,63 TL icra inkar tazminatı, 628,22 TL yargılama gideri ve 2.180,00 TL vekalet ücreti üzerinden alacak kalemlerinin güncellenerek takibe devam edilmesini talep ettiği, borçlu vekilinin ise Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin .........

Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 19/01/2016 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ tarihinin 24/06/2021 olarak kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 09/07/2021 tarihli tensip zaptı ile takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, icra hukuk mahkemesince tedbiren durdurma kararı verilmesi üzerine alacaklı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.......

Esas, .......... Karar sayılı kararına istinaden değişik iş talebiyle mahkemeye mücaraat ederek işbu inceleme konusu ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla, borçlu aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin........ Esas, .......... Karar sayılı ilamını ile borçlunun Bursa 14. İcra Müdürlüğünün...........

Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiği nazara alındığında borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibi mevcut olup söz konusu takip dosyasında borçlu aleyhine haciz talep edilebileceğinden artık borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmektedir (Bu yönde bkz. Yargıtay 11. HD.nin ....... Esas,......... Karar; 17.HD.nin ............. Esas,..................

Karar sayılı ilamları). Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz üzerine hukuki yarar yokluğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır