Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1644 K.2024/121

.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/03/2022 tarih, ..../.... E. ..../.... K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, kurum sigortalısı .... ....’in geçirdiği iş kazası sonucunda ödeme yapıldığını, olayda kusuru görülen işveren .... İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti. aleyhine .... 6. İş Mahkemesi ..../.... E. Sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında davalı şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, devam eden dava nedeniyle sicilden kaydı silinen şirket hakkında ihya davası açmakta hukuki menfaatin açık olduğunu ileri sürerek şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihyası istenen şirketin kayıtlı bulunan şirketin adresinde bulunamadığından re'sen silindiğini, davanın beş senelik süre içerisinde açılmadığını, 6102 sayılı yasanın geçici 7.maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından sicil kaydının resen terkin edildiğini, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihyası istenen şirketin 09/03/20215 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, davacı kurum tarafından dava konusu şirket aleyhine açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve bu davanın yürütülebilmesi için dava konusu şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne .... Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı .... İç ve Dış Tic. Ltd.Şti.'nin .... 6. İş Mahkemesinin ..../.... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak SMMM .... .... atanmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memurunun ücretinin müvekkili kuruma yükletilmesinin doğru olmadığını, şirket yetkililerinden birinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilmiş olan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13.11.2014 tarihli “tasfiye memurunun bildirilmesi” başlıklı yazısında; “..vergi kaydınızın adresinde bulunmadığınızdan re’sen silindiği ve şirket ana sözleşmesinizde ‘Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen yeni adresini süresi içinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır’ şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu belirtilerek TTK m.geçici 7 gereğince işlem yapıldığı belirtilmişse de, mahkemece terkin evrakları getirtilmediğinden re'sen terkin işleminin hangi sebebe dayalı yapıldığı; Ticaret Sicilinin terkinden evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı belirlenememektedir.

6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca "01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler.

Anılan maddenin 4. fıkrasına göre. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir.

"Yargıtay 11 HD'nin 2020/1592 esas ,2881 karar sayılı 15.6.2020 tarihli emsal ilamında "Somut olayda, mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ekindeki belgelerde sadece Ticaret Sicil Gazetesi ilanı bulunmakta olup TTK'nın geçici 7. maddesinin 4/a fıkrasında gösterildiği gibi ayrıca ilgililere ihtar gönderildiğine ilişkin bir belge sunulmamıştır.

Bu durumda resen terkin işlemi yapılan şirketin temsil ve ilzam ile yetkilendirilmiş yöneticilerine ihtar gönderilmediği, şirketin sicil kaydının usulüne uyulmadan silindiği anlaşıldığından mahkemece, şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

İlk derece mahkemesince; TTK'nın geçici 7/2 maddesi uyarınca Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından terkin kapsamında hazırlanan ihtar ve tebliğ evrakları getirtilerek şirketin hangi nedenle terkin edildiği belirlenmemiştir.

Öte yandan kabule göre de; öncelikle şirket yetkilisi ve/veya ortağının tasfiye memuru olarak atanması düşünülmeden tarafları gereksiz külfet altına sokacak şekilde ücret takdiri ile şirket dışından tasfiye memuru atanması da doğru olmadığı gibi karar başlığında "Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü" yerine "Bursa Ticaret ve Sanayi Odası"nın gösterilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

.... · Başkan · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Üye · ... · e-imza · ..... · Katip · ... · e-imza