Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1743 K.2024/79

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.10.2019 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile, olay mahallindeki sokağı takiben, cadde istikametine seyrine devamla kavşaktan sola seyir hızını azaltmadan ve kendisini uyarıcı DUR trafik işaret levhasına riayet etmeden kontrolsüz olarak dönüşe geçtiği sırada; sol yanından düz seyrine devam ederek önünde seyrine devam eden İETT otobüsünün solundan kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki elektrikli motosikletin ön kısımının olduğu yerden, aracın sol yan arka kısmından çarpışarak,

davacı sürücünün yaralanmasına neden olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000,00TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 21.01.2022 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararlarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın davalıya ZMMS'ye sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu. Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen erişkinler için engellilik kurulu raporunda davacıya %6 engel oranı verildiği, T.C.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda; davacının toplam vücut özür oranının %27 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporda; meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı tarafından sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak,

ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 540.845,89 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; alınan raporların yeterli olduğu, davacının sigorta limiti ile zararını davalıdan talep edebileceği, 540.845,89 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 390.000,00 TL olduğu, sigorta limiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, “1-Davanın kabulü ile.

390.000,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle her hangi bir maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan raporda; davacının %6 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan HÜTF Adli Tıp ABD Raporu'nda ise %27 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmeyeceğini, maluliyet olmaması durumunda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle birlikte,

maluliyet olması durumunda hesaplamanın TRH2010 ve %1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, bu nedenle hesaplamanın hatalı olduğunu, meydana gelen kazada geçici zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumluluğun SGK’da olduğunu, ayrıca %100 kusur durumunu da kabul etmediklerini, ATK Trafik İhtisas Dairesin'den rapor alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı, yeterli ehliyeti olup olmadığı, alkol durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, meydana gelen kaza neticesinde davacının %27 oranında engeli oluştuğu kabul edilerek, alınan kusur raporu ve aktüer hesap raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; mahkemece alınan rapor ve mahkemece alınmasa dahi dosyaya sunulu, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunması halinde, rapora itiraz da edilmiş ise raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmemelidir.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan Hacettepe Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nda görevli uzmanlardan oluşan heyetten alınan 01/12/2021 tarihli raporda; meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle engel oranının %27 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, iyileşme süresinin 1 ayında bakıma muhtaç kaldığı tespit edilmiş, davalı vekili raporun Yönetmeliğe uygun tanzim edilmediği, davacının kazaya bağlı engelinin bulunmadığı, ayrıca raporun daha önce alınan raporlar ile de çelişki oluşturduğunu belirterek, rapora itiraz etmiştir.

Davacının, kaza sonrasında Sakarya Üni. Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 17/12/2019 tarihli Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu raporu, davacının trafik kazasından kaynaklanan yaralanması kapsamında düzenlenmiş ilgili raporda ise; kazaya bağlı maluliyetinin %6 oranında olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesinde hükme esas alınan raporda, iş bu rapordan bahsedilmiş ise de, raporun neden uygun olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi, tespit edilen arazların kazadan kaynaklanıp kaynaklamadığı, kazadan kaynaklanması durumunda ise çalışma gücünün azalmasına yahut yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığı yeterince değerlendirilmemiştir.

Bu durumda; davalı vekili tarafından somut sebepler ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olması da gözetilerek, taraflarca bildirilen tüm raporlar ve kazadan sonraki tüm tedavi evrakları dosyaya kazandırılarak, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünde kaybının veya azalmasının meydana gelip gelmediği, engeli/maluliyeti bulunması halinde kaza ile illiyeti olup olmadığının değerlendirildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri gereğince Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği maluliyet/engellik raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, kazaya bağlı maluliyetinin tespit edildiği rapor alınarak,

hükmün davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebepleri incelenmeyerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.