Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1758 K.2024/65

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan çekici aracın 08.07.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde olduğu sırada sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek ...

Evlerinde bulunan 11 nolu evin bahçesine girerek bahçe duvarı, su deposu, balkon, pencere doğramaları, değişik cinste ağaçlar, bahçe sulama sistemi, bahçe ve garaj giriş kapılarına çarpmasıyla meydana gelen kazada zarar gören ev maliki tarafından davacı şirket aleyhine açılan davada Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda toplam 20.840,00 TL maddi zararın zarar gören ...'a ödenmesine karar verildiğini,

ilgili karar gereğince davacı şirket tarafından zarar görene yapılan 34.250,05 TL ödemenin rücuen tahsili talepli işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek 34.250,05 TL'nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 34.250,05 TL'nin 02.08.2019 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; zarar görene yapılan ödeme neticesinde davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigorta alacaklarının ödenmesi sebebiyle, sigortalının haklarına halef olduğunu, yapılan inceleme gereği,

kazaya karışan çekici aracın ZMM sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olması nedeniyle rücuen yine davalı şirket tarafından tanzim edilen ZMM sigorta poliçesinden rücuen tahsil edildiğini,bu sebeple davalı şirketin dava kapsamında herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,dava dışı ...'a ait konut hasarının akabinde,zarar gören tarafından davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ve açılan hasar dosyası kapsamında 11.975,00 TL poliçe teminatı uyarınca ödeme yapıldığını, mahkemece bu ödeme nazara alınmadan davalı şirket aleyhine hüküm kurulduğunu,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik araştırma ve inceleme neticesinde hazırlandığını,alınan raporda davalı tarafından yapılan ödemelerin nazara alınmadığını ve tenzil edilmediğini,davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu,davalının dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini,davacı tarafça davalıya iletilen feragat yazısından sonra, hiçbir şekilde davalıya ikinci bir başvuruda bulunulmaksızın işbu davanın ikame edilmediğini,dolayısı ile davalının dava öncesinde temerrüde düşürülmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi zarara ilişkin olarak davacı tarafından zarar görene yapılan ödemenin, aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine rücuu talepli tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı uyarınca, 08.07.2017 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan davacı şirkete ait çekicinin seyri sırasında, sürücünün kontrolü kaybederek girdiği evin bahçesinde; bahçe duvarı,su deposu, balkon, pencere doğramaları, ağaç, bahçe sulama sitemi ile bahçe ve giriş kapısına zarar verdiği, zarar gören ev sahibi tarafından araç işleteni ....

Şti. ve araç sürücüsü ... aleyhine Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2018/228 sayılı dava sonucu mahkemece davanın kabulüne, 20.840,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara istinaden davacı tarafından zarar görene 34.250,05 TL ödeme yapıldığı, kazaya karışan aracın davalı ...

Sigorta tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, zarar görene ait evin de davalı sigorta şirketi tarafından konut sigortası ile sigortalanmış olduğu, anılan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından zarar görene 11.975,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesi yazılı şekilde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Zararın sigortalanması durumunda TTK'nın 1472. maddesinde; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denildiğinden, zarar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması halinde sorumlulara karşı dava açma hakkı var ise bu hak sigortacıya geçer. Zarar gören sigortalı ancak zararının, sigorta tarafından kısmen karşılanmış olması halinde bakiye zararı için sorumlulara karşı başvuru hakkını korur.

Bu durumda zararının tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda, davacı işleten,meydana gelen kaza nedeniyle zarar görene yaptığı ödemenin,işleteni olduğu aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmektedir. Zarar gören evin konut sigortası poliçesinin de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu ve zarar görene bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu halde mahkemece davalı sigorta şirketinden,sigortalı araca ait hasar dosyası ve ödemeleri gösterir belgeler ile zarar gören ... ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen konut sigortasına ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgelerinin getirtilmesi, yukarıda ayrıntıları açıklanan halefiyet ilkesi gereğince davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi,davalı sigorta şirketi tarafından zarar gören ...’a konut sigortası kapsamında yapılan ödemelerin belirlenmesi, anılan ödemelerin iyiniyetli ödeme olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi,

zarar görene davalı tarafından konut sigortası kapsamında yapılan iyiniyetli ödemelerin aynı haksız fiilden kaynaklandığının anlaşılması halinde yapılan ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından (poliçe limitinden davalı tarafından zarar görene konut sigortası kapsamında yapılan ödeme de gözetilerek) mahsubu amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece davalı sigorta şirketi ile zarar gören arasında akdedilen konut sigortasına ait hasar dosyası dosyaya kazandırılmadan ‘ev sahibine konut sigortası nedeniyle yapılan ödemenin davacı ile yapılan sigorta poliçesine göre karşılanacak tutardan

mahsup yapılamayacağı, teminat limiti dahilinde sorumluluğun süreceği’ gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne; mahkemece, davalı sigorta şirketinden, sigortalı araca ait hasar dosyası ve ödemeleri gösterir belgeler ile zarar gören ... ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen konut sigortasına ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgelerinin getirtilmesi, yukarıda ayrıntıları açıklanan halefiyet ilkesi gereğince davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi,davalı sigorta şirketi tarafından zarar gören ...’a konut sigortası kapsamında yapılan ödemelerin belirlenmesi, anılan ödemelerin iyiniyetli ödeme olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi,

zarar görene davalı tarafından konut sigortası kapsamında yapılan iyiniyetli ödemelerin aynı haksız fiilden kaynaklandığının anlaşılması halinde yapılan ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından (poliçe limitinden davalı tarafından zarar görene konut sigortası kapsamında yapılan ödeme de gözetilerek) mahsubu amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ile sonucuna göre karar verilmesi bakımından, kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

kaldırma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.