Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1767 K.2024/21

Davacı tarafından ... aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 06/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı temlik alan davalı ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Şb. ile çalıştığını, banka nezdinde ticari ve çek hesaplarının bulunduğunu, şirketin tüm işlemlerini takip eden banka şube çalışanı ... ile şirket yetkilisi ....'ın kardeşi ...'ın arkadaş olduklarını, ...

Nisan 2014 tarihinde ...'ı eniştesi ... ile tanıştırdığını ve.... plakalı Mercedes marka aracın satın alınması konusunda bir araya getirdiğini, ... ile birlikte hareket eden araç sahibi ...'nın, bu aracı ...'a 175.000,00 TL bedel karşılığında sattıklarını, aracın banka kredi borcu nedeniyle resmi satış işlemlerinin yapılamadığını, ancak 2015 tarihinde aracın ...'a teslim edildiğini ve ...'ın araç satış anlaşması doğrultusunda ... adına kayıtlı araç kredilerini her ay düzenli olarak ...'nın Türkiye Halk Bankası hesabına ödediğini,

...'nun ...'dan toplam 403.000,00 TL miktarlı şirket çekini bedelsiz bir şeklide ekonomik sıkıntılarını atlatmak amacıyla teslim aldığını ve kullandığını, Ağustos 2014 tarihinde ... ve .....nın yedek anahtarla aracı izinsiz alıp götürdüklerini, ...'na teslim edilen bedelsiz .... Şb'sinin ... Nolu 30/12/2014 tarihli ve 75.000 TL miktarlı çekin takibe ve imzaya itiraz davasının Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, ... ve adamlarının müvekkilini bedelsiz çeklerin ödenmesi için ...'ı tehdit ve darp ettiklerini, bu doğrultuda Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın devam ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa takibe konu çekten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki imzanın geçerliliği konusunda karar verilinceye kadar Konya.

İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulüne, karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu çeklerin kambiyo vasfında olduğunu, yasa gereği kambiyo senetlerinin temel ilişkiden soyut nitelikte olduğunu, çeklerin keşide tarihindeki yetkilisi ... olup bizzat şirket yetkilisi tarafından vadeli olarak keşide edilen çeklerin, borcuna karşılık müvekkile teslim edildiğini, davacının davaya konu çek üzerindeki aynı keşideci imzası ile ödenmiş Garanti Bankası ... seri nolu 30.07.2014 keşide tarihli çek ve başka çeklerin mevcut olduğunu,

İİK 72/3 m.uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, keşidecinin şirketi temsile yetkili kişi olduğunu, davaya konu çekin muhatap bankası TEB Yeniköy/Antalya Şubesi’ne müzekkere yazılarak Borçlu/davacı ....Ltd.

Şti. adına çekleri kimin aldığı ile çek keşide etme yetkisine sahip olanların sorulmasını talep ettiklerini, davacının iddiasını yazılı belge ve delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddine, tensip ile verilen icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına, davacının asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilince Konya ..İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı talep edilmiş, davayı ilgilendiren yukarıda bahsi geçen mahkeme kararları, vekaletname ve azil belgeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde çekin keşide edildiği tarihte çek keşide eden ...'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve yine çek keşide tarihinde azledilmiş olduğu nazara alındığında..." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; davacının Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30/12/2014 keşide tarihli ve 75.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından dolayı davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı/alacağı temlik alan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çeklerin keşide tarihlerinden önce şirketi temsil yetkisi olan ... tarafından keşide edilerek taraflarına verildiğini, davacı şirketin iddialarına karşı ...’ın Konya .Ağır Ceza Mahkemesi 29.09.2016 tarih ...

Talimat duruşma tutanağında kendi beyanlarının olduğunu, davacı şirket adına temsil yetkisi bulunan ... imzalı 30.07.2104 tarih ve 5.500 TL tutarındaki 8000144 numaralı Garanti Bankası Organize Şube çekinin takas ortamından ....

A.Ş.'nde 04.08.2104 tarihinde tahsil edildiğini, davacı şirketin 01.01.2009 tarihinden bu yana takas ortamında gerçekleşen çek işlemlerine bakıldığı zaman piyasaya verilen 28 adet çek yaprağından 21 adet kısmını ödemedikleri, geri kalan 7 adet çeklerin ise vade tarihlerinden sonraları ödendiğinin görüldüğünü, ticari defterlerin ayrıca 6102 sayılı TTK da kesin delil olma hususunda bir düzenleme bulunmamakla beraber ticari defterlerdeki kayıtlar her zaman başka belgeler ile aksinin ispat edilebileceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu,

davanın dava dışı temlik alacaklısı ...na karşı devam edileceği talep edilmiş olmasına rağmen davanın üçüncü şahsa ihbarına yönelik usulu işlemlerin tamamlanmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı tarafından davacı şirkete karşı Konya. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı ... olan 30/12/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı anlaşılmakta olup uyuşmazlık, çekin şirketi temsile yetkili kişilerce keşide edilip edilmediği, buna göre davacı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan delillerden, Antalya.. Noterliğinin 16/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davacı şirket tarafından vekaletnamedeki işlemleri yapma konusunda dava dışı ...'ın yetkili kılındığı, bu şahsın Antalya ... Noterliğinin 14/11/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı azilname ile şirket tarafından vekaletten azledildiği anlaşılmaktadır.

Vekilin asil adına çek keşide etmesi ve kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için vekaletnamede bu konularla ilgili özel yetki bulunması gerekir. Davaya konu çekin dava dışı ... tarafından imzalandığı her iki tarafın kabulünde olup davacı şirket tarafından dava dışı ...'a verilen vekaletnamede çek düzenleme ve kambiyo taahhüdü altına girme konusunda verilmiş özel yetki bulunmamaktadır.

Bu nedenle dava dışı ... tarafından şirketi temsilen düzenlenen çeklerden dolayı davacı şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince karardaki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır