Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1811 K.2024/40

2- VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

YAZIM TARİHİ : 10/01/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/10/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....

Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığına sunduğu dilekçe ile kooperatif üyesi...' ya kura sonucu isabet eden daireyi devralmak istediğini beyan ettiğini, ...'nun ise kendisine isabet eden daireyi müvekkiline devretmek istediğini dilekçe ile yönetim kurulu başkanlığına bildirdiğini, kooperatif yönetim kurulunun 21/10/2014 tarihli kararı ile devrin kabulüne...'nun kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ve müvekkili ...' in kooperatife ortak alınmasına karar verildiğini, dairenin devir bedeli olan 144.500,00 TL'nin müvekkili tarafından kooperatife ödendiğini, müvekkili ile kooperatifin peşin ödemeli üyelik şeklinde anlaştıklarını,

anlaşma gereğince kooperatifin müvekkilinden hiç bir ücret ve ödeme talep etmeyeceğini, müvekkilinin anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini ve bu nedenle irtifak tapusunu devraldığını, müvekkilinden 3 yıl boyunca her hangi bir kooperatif üyelik aidatı talebinde bulunulmadığını, 3 yıl sonunda kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili aleyhine 36.000,00 TL tutarında Konya. İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve takibin aynen devamına karar verildiğini, müvekkilinin üyeliği sırasında imzalanan hiçbir ek ücret ödemeyeceğini içeren sözleşmenin kooperatif başkanı ... ve kooperatif üyesi ve yetkilisi...'nun imzasını taşıdığını, müvekkilinin sözleşmeye imza atanların kooperatif başkanı ve kooperatif yetkilisi olması nedeniyle güvendiğini, sözü geçen taahhütnameyi dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, bu nedenle taahhütte bulunan ... ve...'nun hukuki tazminat sorumluluğunun bulunduğunu,

yöneticilerin sorumluluğunun TTK 553' de düzenlendiğini, ayrıca TTK 369. maddede yöneticinin görevini özenle yerine getirmesine ve tedbirli birer yönetici gibi davranma konusuna vurgu yapıldığından bahisle müvekkiline yükletilmeye çalışılan aidat borcunun müsebbibinin yönetim kurul üyesi ve kooperatif başkanı ... olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından ödenen miktarın şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı...'nun devreden sıfatıyla, diğer davalı ...'nın ise kooperatif başkanı olarak sorumlu olmasından dolayı müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkilinin tazminat hakkının korunması için davalılar adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının sunduğu taahhüdün geçerli olup olmadığının belirgin olmadığını, kooperatif kaşesinin altında kimin imzasının olduğunun belli olmadığını, bu belgenin davacının kooperatife borcu olmadığını kanıtlayacak nitelikte bir delil niteliği taşımadığını, sözü geçen belgenin yetkili kişilerce yapıldığı kabul edilse de tarih olmadığı için taahhüdün ne zaman alındığının belli olmadığını, davacının kooperatiften menfaat sağlamayacağını bildiği için müvekkili üzerinden kazanç elde etmeye çalıştığını, bu durumların kötü niyeti ortaya koyduğunu,

kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit fiyatla daire satışının geçerli olmadığını, bu satışın ancak kooperatif genel kurul kararı ile yapılabileceğini, bu sebeple davacı tarafın takibe konu üyelik aidat bedellerinden sorumlu olmadığı iddiasının yersiz olduğunu, genel kurul kararının varlığı haricinde peşin ödemeli ortaklık kaydında sözü geçen ortağın hangi ödemeleri yapacağı, hangi ödemeleri yapmayacağının açık bir şekilde belirtilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça belirtilen hususların üyeliğin devrine yönelik olup kooperatif borcu ile ilgili hiçbir açıklama içermediğini, icra takibine konu olan borcun aidat borcu olduğunu,

olağan aidat borcundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın kooperatife olan borçlarının sebebinin müvekkilinin gösterilmeye çalışıldığını, davacının kendisi ile çelişerek üyeliği kabul edip üyelikten doğan borçları reddettiğini, iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hiçbir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kooperatif ile alakalı hukuka uygun gerçekleştirilen bir işlemden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulması telafisi olmayacak zararlara yol açacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve haciz taleplerine açıkça itiraz ettiklerini,

davacı tarafça davanın yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığından bahisle davacı tarafın ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davada dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, muhtara yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, işbu cevap dilekçesini yasal sürelerinin içerisinde verdiklerini, 2014 yılında yapılan üyelik devri ve Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyaya ödenen miktarın ödeme tarihleri dikkate alınarak yasal süresinde açılmayan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafından mahkemeye sunulan belge ve eklerinin müvekkiline gönderilmediğini, bu nedenle her türlü delil ve belgeye itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava açmaktaki hukuki yararının bulunup bulunmadığı,

kesin yetki ile dava açılmadan önce arabulucuya müracaatının olup olmadığı konularının mahkemece resen araştırılarak usule aykırılığın tespiti halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı kısmi olarak açtığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının icra dosyasına ödediği miktarın davacının üye olduğu kooperatife olan aidat borcu ile ilgili olduğunu, 2014 yılından sonraki doğan ve ödediği üyelik aidatlarının müvekkilinden talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

müvekkilinin kooperatifte bulunan üyeliğini devralmak isteyen davacıya tüm yasal sorumlulukları ile birlikte devrettiğini, devralan davacının ana sözleşmede bulunan sorumluluk, ek ödeme ve yükümlülükleri kabul ettiğinin açık olduğunu, müvekkilinin üyeliği devretmek dışında hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davasını müvekkiline yöneltmesinin mümkün olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının akıl sağlığı yerinde okur-yazar bir birey olduğundan tecrübesizlik iddiasının hukuken geçersiz sayılacağını, müvekkilinin devir aşamasındaki işlemler ilgili hazır bulunduğunu,

davacının iddia ettiği gibi bir belgenin varlığı karşısında beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı ile kooperatif yönetimi arasındaki ihtilafta müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dosyanın incelenmesinden görüleceği üzere davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle somut bir durumun da varlığı söz konusu olmadığından şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine, zamanaşımı def'i ve ilk itirazlarının yapılmış sayılarak davanın usul, husumet ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu, tüm doya kapsamı ve delillere göre davacı ile davalı... arasında düzenlenen ve dava dışı kooperatif yöneticisinin de imzasının bulunduğu sözleşme ile dava dışı .... Yapı Kooperatifindeki davalı...'ya isabet eden F Blok 6 nolu dairenin davacıya 105.000,00 TL'lik nakit, 34.500,00 TL'lik senet karşılığında peşin olarak satışına ilişkin anlaşma düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıdan herhangi bir ek ödeme ve ücret talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, yapılan sözleşmedeki imzalara davalı tarafça açıkça bir itirazın olmadığı, kendisinin peşin ödemeli üye olduğu zannıyla davacının sözleşme bedelini dava dışı kooperatife ödediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile peşin üyeliğe ilişkin kooperatif genel kurulunca alınmış bir karar olmadığından bahisle davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilerek, davacıdan davaya konu aidat haricen tahsil edilmiş ve davacının davalı kooperatifdeki üyeliğinin peşin üyelik olmadığı mahkememizin de kabulünde ise de; davacı gerçek şahsın üyelik devir tarihinde davalıların davranış ve eylemlerine ve aralarında yaptıkları sözleşmelere güvenerek işlem yaptığı, bu anlamda iradesinin sakatlandığı ve aidat ödemek suretiyle zarara uğradığı,

bu zararlardan dava dışı kooperatifinin yöneticisi olarak davalı ...'nın Kooperatif Kanunun 62. ve TTK'nun 553. maddeleri kapsamında, davalı...'nun da akte aykırılıktan kaynaklı sorumluluğunun mevcut olduğu hüküm ve kanaatine varıldığından, davacının davasının talebiyle bağlı kalınarak kabulüne ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak.

5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin zamanaşımı itirazında bulunulmadığına yönelik gerekçesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının cevap dilekçesi ile birlikte yasal sürede yapıldığını, davanın zamanaşımı yönünden müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin kooperatif yönetimde ilzam edici hiç bir görev ve yetkili olmadığını, müvekkilinin davada taraf olamayacağını, huzurdaki dava da delillerin yeterince toplanmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,

dava dışı kooperatife üyelik aidatlarını ödeyen davacının Kooperatif yönetimi ile ayrılmış üye arasında da hiç bir şekilde müştereken ve müteselsilen sorumluluk şartları olmadığı halde bu yöndeki talebinin de haksız olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde beyanlarını tekrar ederek, davacının iddialarının hiçbirini ispatlayamamış olup, dava dilekçesindeki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklikten uzak olduğunu, davacının somut delil sunmamış ve sözde kandırıldığına dair izahlarda bulunduğunu, bizzat görü tanıklarının beyanları ve diğer sair sebeplerle ne kooperatifin ne de yöneticilerin sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, davaya konu hususların kooperatifin yöneticilerinin kusuru veya ihmali ile olmadığını, dava konusu satış işlemin kişiler arası üyelik devrine ilişkin olduğunu,

davacının 21.10.2014 tarihli dilekçesi ile de kooperatif ana sözleşmesini okuduğunu, hükümlerini bütün hak ve ödevleri ile birlikte aynen kabul ettiğini ve kooperatife üye olmak istediğini, ana sözleşmeden doğan ve doğacak olan şahsi sorumluluk ve ek ödeme yükümlülüklerini de ayrıca kabul ettiğini, bu nedenle diğer üyeler gibi davacının da kabul edilen aidat miktarını aylık olarak ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin kooperatif yöneticisi olup taraflar arasında yapılan anlaşma ve kaidelerde kusur isnat edilerek sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu,

zamanaşımı yönündeki itirazları bulunmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak ve kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, davalı... ile dava dışı ....Yapı Kooperatifindeki kooperatif üyeliğinin ve bu üyeliğe isabet eden F Blok 6 numaralı dairenin 105.000,00 TL nakit, 34.500,00 TL vadeli senet verilmek suretiyle toplam 144.500,00 TL bedel ile devri konusunda bir anlaşma yapıldığı, söz konusu devir bedelinin dava dışı kooperatife ödendiği, davacıdan ek olarak hiçbir ücret ve ödeme talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu üyelik devir sözleşmesinin dava dışı kooperatifin o tarihteki yöneticisi davalı ... ve devir eden... tarafından imzalanmasına rağmen dava dışı kooperatifçe Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla hakkında icra takibi yapıldığı ve itirazı üzerine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali ile takibin devamına karara verildiği, borçlu olmadığı bir parayı icra baskısı altında ödediği aidat borcunun, şimdilik 5.000,00 TL'nin kooperatif yöneticisi olmasından dolayı yöneticinin sorumluluğu hükümleri gereğince davalı ...'dan, sözleşmeye aykırılık nedeniyle genel sorumluluk hükümleri gereğince de davalı...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 21.10.2014 tarihli belgede "F blok 6 numaralı daire için 105.000,00 TL nakit, 35.500,00 TL 30.11.2014 vadeli senet alınmıştır" şeklinde kooperatif hissesine tekabül eden daire karşılığı bedel hakkında belge düzenlendiği, belgede davacının alıcı, davalı...'nun satıcı ve davalı ...'nın şahit olarak yer aldıkları, Yine, "kooperatifimize ait F blok 6 nolu daireyi devir alan ...'den ek olarak ücret ve ödeme talep edilmeyecektir" şeklinde tarihsiz olarak belge düzenlendiği, belgede dava dışı kooperatifin kaşesi ile iki imza bulunduğu, Dava dışı kooperatifi yönetim kurulunun 21.10.2014 tarih ve 28 numaralı kararı ile davacının kooperatife ortak olarak alınmasına karar verildiği, kararda sadece Başkan ... ismi altında imza bulunduğu, görülmüştür.

Davalı ...'nın cevap dilekçesindeki; "..davacının sunduğu taahhüdün geçerli olup olmadığının belirgin olmadığını, kooperatif kaşesinin altında kimin imzasının olduğunun belli olmadığı..." şeklindeki beyanının imzaya yönelik bir itiraz olup olmadığı açıklattırılmadan ve belgedeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davalıların sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının, imza itirazı yönünden araştırma ve bir değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır