Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1684 K.2022/1480

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2022 tarih ve 2022/421 D.İş, 2022/421 Karar sayılı Ek Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ; borçlu şirket tarafından müvekkili alacaklı şirketten satın alınan ürünler karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen bakiye 55.278,64 TL borcun kaldığını, borcun ödenmediğini belirterek borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu faturalara noter kanalıyla itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ: ihtiyati hacze konu faturalara borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz edilen faturalardan bir tanesinin vade farkı faturası olduğu, vade farkı faturasının teknik anlamda mal ve hizmetin alındığını göstermeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; e itiraz edilen faturalar ihtiyati hacze konu faturalar olmayıp mal ve hizmet alımı dışında düzenlenen faturalar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ticari satım kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Talep eden alacaklı vekilince ihtiyati hacze dayanak olarak sunmuş olduğu borçlu adına düzenlemiş muhtelif tarihli ve tutarlı 11 adet ve toplam 182.008,39 TL bedelli faturalardan ödenmeyen bakiye 55.278,64 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, faturalar içeriği emtianın teslim edildiğine ilişkin teslim alan imzalı sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.

İtiraz eden borçlu tarafça, alacağa dayanak faturalara itiraz edildiği ileri sürülmüşse de, itiraza konu faturaların talebe konu faturalar olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, itiraz eden borçlunun alacaklıya keşide etmiş olduğu 24.05.2022 tarihli noter ihtarında, fatura içeriği hizmetin/malın kusurlu olduğundan dolayı düzenlenen iade faturasının alacaklı tarafından kabul edilmeyip yeniden borçluya yansıtıldığını, buna ilişkin faturaya itiraz edildiği belirtilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.

O halde, talebe dayanak faturalardan 18.05.2022 tarihli “vade farkı” açıklamalı 11.336,86 TL fatura dışındaki faturalar bakımından faturalar içeriğinin teslimine ve alacağın miktarına itirazın bulunmadığı, fatura içeriği emtianın ayıplı olduğu itirazının İİK’nın 265 maddesinde sayılan itirazlar arasında olmadığı gibi açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil edebileceği gözetildiğinde, alacaklının ihtiyati haczinin ( 55.278,64-11.336,86) 43.941,78 TL bakiye alacak yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü ile itiraz eden borçlunun itirazının kısmen kabulü ile anılan tutar üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 16/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılarak, itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 23/05/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı