Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1686 K.2022/1688

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında acentelik, vekalet ve cari hesap sözleşmesi olduğunu, davalının 13/01/2015 tarihine kadar ... Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, 13/01/2015 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının bu faaliyeti sonucunda müvekkili şirkete 118.765,73 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan ticari borcu bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeni ile Denizli 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu (ilamsız) takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, her iki tarafın tacir olmadığını, müvekkilinin 1995 yılı Ekim ayından 13/01/2015 tarihinde iş akdi sonlanıncaya kadar davalı işyerinde çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, 01/12/1997 tarihinde Denizli ... şubesine sekreter olarak atandıktan sonra 2001 yılında şube müdürlüğüne terfi ettirildiğini, iş akdinin sonuna denk müdürlük görevini sürdürdüğünü, işçi statüsünde olan müvekkilinin zamanla dayatılan sözleşmeler ile diğer işçilerin işvereni konumuna getirildiğini,

müvekkilinin davacı şirkette çalıştığını daha sonra davacı şirket tarafından muvazaalı işlemlerini dayattığını ve müvekkilinin şubedeki diğer işçilere işvereni konumuna geçtiğini, takibe konulan alacak müvekkilinin işten çakırılınca şubedeki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatlarının ve esasen davacının üzerinde kalması gereken diğer külfetlerin müvekkilinin cari hesabın eklenmesi sonucu oluştuğunu, davacı şirketin esasında ticari bir alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, mahkemenin görevsizliğine ve davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, sonucu ve kesinleşmesi beklenen Denizli 2. İş Mahkemesinin ... Esas (... -... Eski Esas) sayılı dosyasının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 29/04/2022 tarihinde kesinleşmesi ile; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacı şirketin gerçekte şube müdürü olan çalışanlarına acente sıfatı vermek suretiyle faaliyetlerini sürdürdüğü, bu itibarla taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olup, davalının davacı şirket işçisi olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın iş hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu ihtilafın çözümünde İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin açıkça belirtilmeden karar verildiğini, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin muvazaalı bir sözleşme değil gerçek bir sözleşme olduğunu, muvazaa sayılsa bile sözleşmenin tarafının kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi nedeniyle cari hesaptan kaynaklı uyuşmazlık bulunduğunu bu nedenle de davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 2. İş Mahkemesinin ... Esas (... -... Eski Esas) sayılı dosyasının incelenmesinden, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 29/04/2022 tarihinde kesinleşmesi ile; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacı şirketin gerçekte şube müdürü olan çalışanlarına acente sıfatı vermek suretiyle faaliyetlerini sürdürdüğü, bu itibarla taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olup, davalının davacı şirket işçisi olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın iş hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karar isabetli görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...