Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1714 K.2022/1499

... VEKİLİ : Av. ...

[16519-15359-59669] UETS

DAVANIN KONUSU

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

KARAR TARİHİ : 11/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih 2021/931 Esas 2022/633 sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisi Hayrettin Odabaşı, muhatap bankası ... A.Ş olan, 20.11.2009 keşide tarihli 8115865 no’lu 7.500 TL bedelli çeki arkasında ciro’su bulunmadan kaybettiğini belirterek, zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, davacıya istirdat davası açması için süre verilmesine rağmen davanın açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından karara karşı istinaf yoluna gelinerek; dava dışı Türk Piysmian A.Ş tarafından çekin ibraz edilip karşılıksız çıkması üzerine kendilerine iade edildiğini, kayıp işleminin ise bundan sonra olduğunu, bu husus dava dışı şirketten sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde çekin Hayrettin Odabaşı ile olan ticari ilişki nedeni ile henüz bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu belirtmiştir.

Muhattap banka tarafından verilen cevapta ise, çekin 20.11.2009 tarihinde ibraz edildiği ancak ibraz edenin ING Bankdan sorulması gerektiği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından kimin tarafından ibraz edildiğinin sorulması talep e dilmiş,İNG Bank’dan gelen müzekkere cevabına göre çekin Türk Prysmian kablo ve sistemleri A.Ş tarafından ibraz edildiği ancak 10 yıllık zaman geçtiğinden çek görüntüsünün olmadığı bildirilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; ibraz edilmeden kayıp olduğunu iddia etmesine rağmen banka yazısından sonra dava dışı şirket tarafından ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıkması nedeni ile kendilerine iade edildiğini bildirmiştir.

Garanti bankası tarafından elektronik ortamda ibraz edildiği, bu nedenle ibraz edilenin bilinmediği bildirilince ING Bank'dan ibraz edenin bildirilmesi istenmiştir. Buna göre; davacı, dava dilekçesinde ibraz edilmediğini ileri sürmekte, ibraz edildiği anlaşılınca ibraz edilenin sorularak öğrenilmesini talep etmekte, sonra da ibraz edenin kendilerine çeki iade ettiğini belirterek bilgileri dahilinde bulunduğunu belirtmektedir. Bu açıklamalar ışığında; davacının, dava dilekçesindeki iddiası ile sonraki iddiaları birbirini doğrulamadığından, değerlendirmeye esas alınmamıştır.

Bütün bunların haricinde çek ibrazdan sonra ciro edilir ise temlik hükümlerine tabii olur. Cirosuz iade de mümkündür. Ancak çekin keşide tarihi ile ibraz tarihinden 12 sene geçtikten sonra dava açılmıştır ki, çek kambiyo senedi vasfını da kaybetmiştir. Bu nedenle davanın reddi kararı doğrudur.

Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararı doğru olduğundan, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza