Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/180 K.2022/821

DAVALIv. ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/786 Esas, 14/01/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11.043,78 Usd cari hesap alacağından dolayı icra takibi yaptıklarını, davacının, 30.07.2019 keşide tarihli, 10.800 Usd bedelli çeki davalıya verdiklerini, çek bedelinin davalıya ödendiğini, çekin davacıya kargo ile iade edildiğini, çekin ön yüzünde iptal edildi kaşesi ile davacının cirosundan sonra Çalık Denim Teks, AŞ. emrine ödeyiniz denilmek suretiyle davalının cirosunun bulunduğunu, davalı şirket cirosundan sonra, Ak Yakıt Tic.

Emrine ödeyiniz yazıldığını, son cirantanın imzası üzerine iptal kaşesi basıldığını, çekin ön yüzüne iptal kaşesi vurulduğundan, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, keşideciye başvurma haklarının engellendiğini, bu nedenle davalıdan cari alacak haklarının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini, ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, çekin davalıya teslim edildiğini, çekin ticari iş yaptıkları Çalık Denim Teks. AŞ.’ne ciro edildiğini, son cirantanın ise Ak Yakıt AŞ. olduğunu, davacının çekin iadesini istediğini, müvekkilinin Çalık AŞ.’ne ödeme yaparak çeki iade aldığını, davacının çek bedelini davalıya ödediğini, cari hesap ilişkisine bu ödemenin yansıtıldığını, çekin teslim alındığı gibi iade edildiğini, çek üzerinde herhangi bir işlem yapmadıklarını belirterek, davanın reddini, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, duruşma açılarak 16/12/2021 tarihli ara kararı ile; İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2021 tarih 2020/249 Esas 2021/306 Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkemeye tevzi edilen dava dosyasında, ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda, İİK'nun 257/1. Maddesi ve devamı hükümleri gereği, dosya içerisinde mevcut ve toplanan delillere göre, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, yaklaşık ispat kuralı gereğince toplanan deliller kapsamında verilen ihtiyati haciz kararında değişiklik olmayıp, ihtiyati hacze itirazların ise yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili,istinaf dilekçesinde ;Müvekkilinin karşı tarafa borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin tamamen müvekkilini zarara uğratma ve sıkıntıya sokma kastı ile yapılmış, iyi niyetten uzak bir talep olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda belirtilen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin 16.12.2021 tarihli gerekçeli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından ihtiyati hacze konu alacak için öncelikle İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2019/15005 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapılmış, bu takibe ilişkin davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı alacaklı tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,itirazın iptali davasının devam ettiği süreçte davacı vekilinin ihtiyati tedbir, olmadığı takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesini 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, Yerel mahkeme tarafından 29.12.2020 tarihinde; ihtiyati tedbir talebinin reddine ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı Küçükçalık Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.'nin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 86.155,85 TL'yi karşılayacak ve 86.155,85 TL üzerinden %20 oranında teminat şartı ile ihtiyati haczine karar vermiştir.

Davacı tarafından müracat ile İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/9456E. numaralı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının tatbikine başlamış, davalı tarafça İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/9456E. numaralı icra dosyasına ihtiyati haciz miktarının tamamı depo edilmiş, icra müdürlüğünün 31/12/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz miktarı depo edildiğinden 2020/9456 sayılı takibin durdurulmasına karar verildiği, 20/01/2021 tarihli karar ile ihtiyati hacizlerin 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/249 sayılı ara kararı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu dosya kapsamında takip talebi ve ödeme emri düzenlenmediği ancak icra müdürlüğünün 2019/15005 E.sayılı dosyası kapsamında ödeme ve takip talebinin daha önce düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin yaklaşık ispat çerçevesinde yeterli olduğu, mahkece teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinde ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır