Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2255 K.2022/2005

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... . HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas, ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVANIN KONUSU

Zayi Belgesi Verilmesi KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih,... Esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numaralı üyesi ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin ... tarihinden beri tek pay sahibi olduğunu, ... tarihinden itibaren de şirketin müdürü konumunda bulunduğunu, görev süresinin beş yıl olduğunu, bu sürenin ise... tarihinde sona erdiğini, şirketin tek ortağı olması sebebiyle tüm yetkilere sahip olduğunu, şirket müdürünü tek başına alacağı kararla atayabildiğini, ancak atama kararının geçerli olabilmesinin ön koşulunun genel kurul müzakere defterinin bulunması zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin şirketin gayrifaal olduğunu, uzun süredir herhangi bir işlem yapılmadığından tüm aramaların yapılmasına rağmen ticari defterlerin bulunamadığını,

zayi belgesi talebi ile ilgili tek pay sahibi olarak daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, davanın şirket adına açılması gerektiği hususunda davanın reddolduğunu belirterek ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin genel kurul müzakere (ortaklar kurulu karar) defterinin zayi olduğuna dair belgenin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kağıtlarını özenle muhafaza etmesinin zorunlu olup, basiretli tacir gibi davranmama sebebiyle kaybolma iddiası sebebiyle zayi belgesi verilemeyeceği gibi iradesi dışında kaybolduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığı ve ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iradesi dışında elinde olmayan sebeplerle genel kurul müzakere defterinin kaybolması durumunu fiili olarak ispatının çok güç bir durum olduğu; bu hususun basiretli tacir gibi davranmama durumuna dayanak teşkil etmeyeceği, 6102 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca kaybolma durumları için de zayi belgesi talep edilebileceği, tek pay sahibi olması nedeni ile şirketin ticari faaliyetlerine zayi belgesi olmadan devam etmesi mümkün olmayacağı, kararın şirketi çıkmaza sokacağı, bu sebeple kararın hukuka aykırı olduğu, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 31'deki hakimin davayı aydınlatma ödevi ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçeleri ile istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tek pay sahibi ortak tarafından, şirkete ait ortaklar kurulu karar defterinin kaybolduğundan bahisle zayi belgesi verilmesini talep edilmiştir.

Ticari belge ve defterlerin zayi olması nedeni ile belge verilmesi 6102 sayılı TTK'nun 82/7 maddesinde düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 82/7 maddesi uyarınca "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde ziyaa uğrarsa tacir ziyai öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde kendisine bir belge verilmesini isteyebilir..." hükmü uyarınca davanın zayi olduğunun öğrenilmesinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerekir. Bu husus dava şartıdır.

Kanun maddesinde yazılı olan sebepler tahdidi olarak sayılmamıştır. Bu nedenle kaybolma- çalınma nedeni ile de zayi belgesi verilmesi istenebilir. Ancak, kaybolma halinin tacirin özenle saklama yükümlülüğüne karşı iradesi dışında olması gerekir.

Bu davalar niteliği itibariyle çekişmesiz yargı işlerine tabidir.6100 sayılı HMK. 385/1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde, niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır ve mahkemece res'en araştırma yapılır.

Yukarıda belirtilen genel açıklamalar karşısında mevcut davada; davacı şirkete ait karar defterinin kaybolmuş olabileceği iddia ederek defterin zayi olduğu ileri sürmüş ise de; davacı tarafça defterin kaybolma nedeni açıklanmadığı gibi, defteri saklamakta özen yükümlülüğünü yerine getirdiği de ispat edilememiştir.(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 11/09/2019 tarih, 2018/3547 Es.- 2019/5313 K. sayılı ilamı ile 10/04/2018 tarih, 2016/10152 Es.- 2018/2565 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır