Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/2309 K.2022/2106

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... . HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... D.İŞ - ... K. TALEP EDEN : .... VEKİLİ : A...

İTİRAZ EDEN /

KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... D.İş, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 106.880,60-TL alacağının bulunduğunu, bu miktar alacağa yönelik cari hesap mutabakatı formu düzenlendiğini, yapılan kısmi ödemeler sonrası bakiye 96.880,60-TL alacağın kaldığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borca yetecek miktarda mal varlığı üzerine iptiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 96.880,60-TL alacak nedeniyle borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul ve gayri menkul mallarını ve alacaklılarıyla diğer haklarının teminat mukabili ihtiyaten haczine kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için kanun gereği aranan borcun vadesinin gelme koşulunun gerçekleşmediğini, dosya borcunun ... tarihinde gerçekleşen fiili haciz sonrası icra dosyasına ödendiğini, mutabakat sonrası kısmi ifanın yapılmasına, ay sonuna kadar ödemelerin tamamlanacağına yönelik sözlü beyana rağmen TTK'nın 1530. maddesinde yer alan 30 günlük süre beklenmeden alınan ihtiyati haczin yasaya aykırı olduğu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşmalı yapılan itiraz incelemesi neticesinde; ihtiyati haciz kararlarına karşı; İİK 265 maddesinde yer alan itiraz sebeplerinin ileri sürülebileceği, İİK'nun 257/1. maddesi ve devamı hükümleri gereği dosya içerisinde mevcut delillere göre, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında İİK.265 maddesinde sayılan hususlar yönünden yapılan incelemede herhangi bir değişiklik olmayıp, itiraz dilekçesindeki itirazların yerinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; yaklaşık iki yıl süren ticari ilişkide taraflar arasında ticari teamül ile ödeme husunda sözlü anlaşma sağlandığını, mutabakat sonrası müvekkilinin 30 gün süre talep ettiğini, müvekkilinin kaçma, iflas hali, adres değiştirme gibi borçtan kurtulmaya yönelik iş ve eylemlerinin bulunmadığı halde haksız alınan ihtiyati haciz kararı ile ticari itibarının zedelendiğini, muaccel olma koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek itirazın reddine yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle;; ihtiyati haciz kararının ... tarihinde infaz edildiğini, ... tarihinde gerçekleşen fiili haciz sonrası dosya borcunun ... tarihinde icra veznesine yatırılarak aynı gün ihtiyati hacizlerin kaldırıldığını, itirazın reddine yönelik kararın yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haczin itiraz yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Somut olayda; alacaklının talebi üzerine mahkemece ... tarihli ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının ... tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden infaza konulduğu, ... tarihinde borçlu adresinde ihtiyati hacze gidildiği, aynı gün borçlu tarafından ... TL, ... tarihinde ise ... -TL ve ... -TL miktarlı ödemelerin icra dosyasına yapıldığı, icra müdürlüğünce borcun ödenmesi sebebiyle uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Para alacağının ödenmesini garanti altına almak amacına yönelik verilen ihtiyati haciz kararının varlığı itiraz incelemesi için ön koşuldur. Bir başka deyişle, borç ödenerek ihtiyati haczin kaldırılması ve icra dosyasının infaz nedeniyle kapatılması halinde itiraz konusuz kalır. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına dayanak borcun ödenmesi sonrasında ihtiyati haciz uygulamalarının ödeme sebebiyle kaldırılması sebebiyle itiraz konusuz kaldığından mahkemece itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itiraz hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nin 331/1 maddesi uyarınca itiraz tarihi itibariyle tarafların hakkılık durumunun değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talebine dayanak belgelerin alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatı sağlaması, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde ve haklı görülmemesi sebebiyle itiraz edenin itirazında haksız olduğu, ancak ihtiyati haciz kararı ile buna itiraz aynı hukuki sürecin aşamalarını oluşturduğundan talep eden alacaklı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilemeyeceği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4 HD, 02.04.2014 tarih ve 2014/4204 E, 2014/5617 K. Sayılı ilamı)

Açıklanan bu nedenlerle; itiraz edenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereği kaldırılarak, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza