Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2022/832

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1296 Esas, 15/12/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile toplamda dört ayrı takip yapıldığını, işbu davada takibe dayanak 03/03/2021 tanzim tarihli, 31/07/2021 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli senedin gösterildiğini ve Erdek İcra Müdürlüğü’nün 2021/551 Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak gösterilen senedi müvekkilinin ciro ettiğini, ancak takibe konu olan senedin protesto edilmediğini, Senet (bono) protesto edilmediğinden hamilin,

lehtar-ciranta olan vekiledene karşı müracaat hakkı ortadan kalkmıştır. davalı tarafın Erdek İcra Müdürlüğü’nün 2021/551 Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin gayrimenkullerine haciz koydurduğunu ve müvekkilinin senedin değerinin çok üzerindeki mal varlığındaki hisselerinin satış işlemlerinin başlatıldığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak Mahkemece uygun görülmez ise teminat karşılığında Erdek İcra Müdürlüğü’nün 2021/551 Esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 15/12/2021 tarihli ara karar ile ; Talebin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça icra dosyasına yönelik takibin tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş ise de İİK 'nın 72/3. maddesi amir hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

İşbu davaya konu icra takibine dayanak gösterilen senette protesto edilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, İİK’nın 72. Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğinin hüküm altına alındığını, Mahkemece İİK’nın 72. Maddesinde düzenleme dikkate alınmaksızın ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

belirterek mahkemenin 15/12/2021 tarihli kararının kaldırılmasını, öncelikle teminatsız uygun görülmez ise İİK’nın 72. Maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır. Mahkemece talep edilmeyen hususta karar verilemez .İlk derece mahkemesinde talep edilmeyen bir husus istinaf aşamasında talep edilemez.

Buna göre dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ancak İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceği, dava dilekçesinde ileri sürülmeyen talebin istinaf aşamasında talep edilemeyeceği, nazara alınarak davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸ · Katip · ... · ¸e-imzalıdır