Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/384 K.2022/934

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarih, 2021/982 Esas, 2021/982 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde; 200.000 Tl bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 30/11/2021 tarihli karar ile ;% 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne,karar verilmiş, Davalı vekili tarafından 07/12/2021 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine ve borca itiraz etmiş, Mahkemece duruşma açılarak itiraz değerlendirilmiş ve 23/12/2021 tarihli ek karar ile ; davalı tarafın ihtiyati hacze itirazının İİK.nun 265. Maddesinde sayılan hususlardan hiç birisine girmediği, iddia edilen hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarihli istinaf dilekçesi ile ; itirazın yeterince incelenmediğini,senet üzerine düzenleme yerinin sonradan Bursa olarak yazıldığını, tarafların Balıkesir ilinde ikamet ettiklerini ve ticaret yaptıklarını , yetkisiz Bursa Mahkemelerinde ihtiyati haciz başlatılması nedeniyle davalının senedi aslını inceleme fırsatı bulamadığını, İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itirazda bulunarak dava açılmış ise de imzaya itiraz etmediğini, Bursa'ya gelerek senedi incelediğinde , kendi imzaladığı senetten farklı olduğunu, yeni senet üzerine kopyalama yöntemi ile yazılmış olabileceğini, imzaya itiraz da göz önünde bulundurularak itirazın kabulünü ve kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ihtiyati hacze itiraz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, ihtiyati haciz talebinin bonoya dayalı olduğu, bonoda borçlu adresinin bulunmadığı, ancak icra takibinde borçlu adresinin Balıkesir olarak belirtildiği,

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2013/2860 esas 2013/6698 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere , bonoya dayalı takipte HMK 6. Maddesi gereği borçlunun ikametinin bulunduğu yerdeki (genel yetkili ) icra dairesinde takip yapılabileceği gibi ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabileceği, açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkının alacaklıya ait olduğu, alacaklının bonoda gösterilen düzenleme yerine göre Bursa Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talep etmesinde ve akabinde Bursa icra müdürlüğünde takip başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı,

bu suretle davalı/borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, borca ve imzaya yönelik itirazlarının ise İİK 265.

Maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gibi ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiği ve mevcut durum itibariyle davalının itirazları yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği nazara alınarak mahkemece itirazın reddi kararının yerinde olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır