Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/400 K.2022/1720

2-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2021 tarih, 2021/433 Esas, 2021/223 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin 2000 ortaklı, evveliyatında 1726 ortağı inşa ve teslim edilen, ve tapuları müstakil olarak ortaklara verilen, bilahare 9 bina inşaatıyla toplam 1736 binanın da içinde bulunduğu 2.165.000 m2 arazi üzerinde kurulu bir tatil sitesi olup konut sahiplerinin Arkent içinde konutlarında aldıklarını, sosyal tesislerden, plajlardan , belediye hizmetlerinden istifade ettiklerini, davalılar gibi her konut sahibinin site içinde yapılan tüm hizmetlerden faydalandığını, binlerce konut sahibinin ödediği konutlara götürülen hizmet bedellerinin sadece beş on kişi tarafından haksız ve yersiz ödenmemesi neticesinde hizmetlerin aksadığını,

vergilerin gününde ödenmediğini, bu sebeplerle şirketin gecikme zammı ödemek durumunda kaldığını, yönetim kurulunun 1974 yılından itibaren konutlara götürülen hizmet bedelini artan enflasyon, gelir - gider dengesini dikkate alarak güncelleyerek ortaklarına sirkülerle duyuru yaparak tahsil ettiğini, davalılara ise tebligat ile borcun ödenmesinin bildirilmesine rağmen şirkete ödenmemesi nedeniyle, Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2019/2147 sayılı icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından borçlu olmadıkları itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu,

borçlu davalıların itirazının hukuken haklı nedenlere dayalı olmaması nedeniyle alacağın tahsili ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunması talebiyle borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın sübutuna, borçlu davalılardan icra takibine konu alacağın, en az %10 oranında icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine sadece dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ edildiğini, eklerin tebliğ edilmediği, davacının icra takibine konu yaptığı alacak iddiasını konutlara götürülen hizmet bedeli olarak gösterdiğini, oysa önceki yallarda davacı şirketin bu bedeli şirket ortaklarından aidat adı altında topladığını, yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin hizmet sağlayan, davalıların ise tüketici, taraflar arasında kurulan sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, icra takibine konu edilen alacağın sitede konut sahibi olanlardan talep edildiği, temel ilişkinin konut sahiplerinin yararlandığı hizmet alım ilişkisi olduğu, davalıların, sitede konut sahibi olan gerçek kişiler olup, tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın TKHK. kapsamında olduğunun sabit olduğu, eldeki olayın mutlak veya nispi ticari dava özelliğinin bulunmadığı,

davanın TKHK. kapsamında görülüp sonuçlandırılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevli olmadığı, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişikindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın açıldığı Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararı dayanak gösterilerek davanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine kararı verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yetki itirazından önce ve mahkemece re’sen yargılamanın her aşamasında göz önüne alınması gerekir.

HSK Genel Kurulunca alınan 608 sayılı kararda Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş, yargı çevresi olarak Balıkesir İli mülki sınırları belirlenmiştir. Bu kararın 01/09/2021 tarihinde yürürlüğe girmesi kararlaştırılmıştır. Kararda daha önce açılmış davalar için bir düzenleme mevcut değildir. Bu nedenle önceden açılmış davalara açılan mahkemeler de bakılmaya devam edilecektir.

Bu nedenle istinafa konu davada; dava tarihi 10/07/2020 tarihi olup Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesince, Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine kararı verilmesi yerinde değildir.

Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı 353/1-a-3 madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır