Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/464 K.2022/925

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/20 Esas, 07/12/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili Av. ...'in dilekçesi ile; davalılar ... ile ... ve ...'ün TCK.nun 37,158, 204 ve sair maddelerini ihlal ederek, davacıların 3.200.000.00 TL. paralarını almış olmaları sebebiyle, şikayet sonrası haklarında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/386 E.sayısında açılan davada yapılan yargılamada, C. Savcısının, her üç sanık hakkında, “3.200.000.

00 TL.nı, nitelikli dolandırıcılık suçunu işleyerek almış olduklarından, haklarında mahkümiyet kararı verilmesini” talep ettiğini, mütalaadan sonra -vefat ettiği için- takip eden celsede, ... hakkındaki davanın düşürülmesine, diğer “sanıklar Rafet ve ...’ün her biri için neticeten ayrı ayrı, onikibuçuk yıl hapis ve on milyon lira adli para cezasına mahkümiyetlerine” karar verildiğini, ...’nın, varislerinin ... ile ... olduğunu, varislerden ...'nın mirası reddettiğini, diğerinin reddetmediğini, ...’nın, davacıların paralarını suç teşkil eden eylemle ele geçirmesinden 9,5 ay sonra,

varisi (oğlu)- davalı ...’nın adına 24.07.2019 tarihinde, tek sahip ve tek yetkili olduğu, 1.000.000.- (BİR MİLYON) TL. (nakdi) sermayeli CNR DİAMOND OTOMOTİV GIDA SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. isimli şirket kurulduğunu, suç teşkil eden fiili ... ile birlikte icra edenlerden ...’ün damadı, ...’ün eniştesi ...’nın varisi (diğer oğlu) henüz 26 yaşındaki ...’nın adına, -tam 1 yıl sonra- 08.10.2019 tarihinde, 2.000.000,00 (İKİMİLYON) TL. (nakdi) sermayeli, KAROS GIDA MOTORLU ARAÇLAR ELEKTRİK SANAYİ VE TİC. LTD.

ŞTİ.’nin kurulduğunu; bunlardan başka, daha sonra 24.05.2021 tarihinde, davalı ... ile -kardeşi- ...’nın yarı yarıya ortak gözüktüğü 50.000.-TL sermayeli BRS DEPO E-TİCARET SANAYİ VE LİMİTED ŞİRKETİ’nin kurulduğunu tespit ettiklerini, ayrıca, ...’nın adına, 27.10.2017 tarihinde Ankara Ticaret Sicili’ne kayıtlı Gürka Grup İnşaat Otomotiv Elektronik Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı ayrı bir şirketin kurulmuş olduğunu da öğrendiklerini, , müteveffa davalı ...’nın mirasçısı (oğlu) ... ile KAROS GIDA MOTORLU ARAÇLAR ELEKTRİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka mevduatlarına, şirket sicil kayıtlarına, dosyaya daha önce yatırmış oldukları teminatın bu talep için de teminat sayılarak, İhtiyati Haciz konulmasını, kabul kararından sonra,

suç teşkil eden eylemlerle ele geçirilmiş paraların istirdadında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunması ve tahsilde tekerrür olmaması ile dava arkadaşlığı nedeniyle adı geçen şirket aleyhine açılacak davanın huzurdaki dava ile birleştirilebileceğini, bunun yanında, mirası reddetmiş olsa da, TMK’ndaki “mirasbırakanın alacaklılarının korunması” ile ilgili 618.madde ile TCK. nun 282/2 maddesinde, TBK.nun 49/1.

Maddesinde ve 60. Maddesinde yer alan hükümler ile HMK.nun “Sebeplerin Yarışması” kuralı gereği, -...’nın adına kurulmuş- CNR DİAMOND OTOMOTİV GIDA SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.’ nin iade etmesi gereken (BİR MİLYON) TL. nın geri verilmesi için dava açmadan önce, şirketin menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka mevduatlarına, şirket sicil kayıtlarına dosyaya daha önce yatırmış oldukları teminatın bu talebi için de teminat sayılarak İhtiyati Haciz konulmasını, yine verilebilecek kabul kararından sonra, suç teşkil eden eylemlerle ele geçirilmiş paraların istirdadında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunması ve tahsilde tekerrür olmaması ile dava arkadaşlığı nedeniyle adı geçen şirket aleyhine açılacak davanın huzurdaki dava ile birleştirilebileceğini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

07/12//2021 tarihli ara karar ile. Mahkemece ;Dava dışı CNR DİAMOND OTOMOTİV GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle KAROS GIDA MOTORLU ARAÇLAR ELEKTRİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin bu aşamada davanın tarafı olmayıp, hakkında yeterli kanaat oluşmadığından ve dava dışı tüzel kişi şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine,

Ölü davalı ... mirasçısı olup mirası reddetmediği anlaşılan ... hakkında yürütülen iş bu dava nedeniyle ihtiyati haciz işleminin İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca kabulü ile dosya içeriğine yatırılan teminat karşılığı (Vakıfbank Bursa Organize Sanayi şubesine ait 24/09/2019 tarihli 480.000,00.-TL bedelli teminat mektubu) davalı borçlu ...'nın 3.200.000,00.-TL menkul ve gayrimenkul malları ile ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili dilekçesi ile. Verilen Kararın, “... hakkındaki talebin kabulü” bakımından doğru olduğunu, Fakat, O’nun tek başına sahip ve yöneticisi olduğu 2.000.000,00 (İKİMİLYON) TL nakdi) sermayeli KAROS GIDA MOTORLU ARAÇLAR ELEKTRİK SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. ile ... ve O’nun tek başına sahip ve yöneticisi olduğu 1.000.000.- (BİR MİLYON TL.nakdi) sermayeli CNR DİAMOND OTOMOTİV GIDA SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.’nin malvarlıkları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına Kararı verilmemesinin hukuka uygun olmadığını, vefat eden davalı ...’nın oğlu, ...’ün damadı, ...’ün eniştesi olan ... ile diğer oğlu ...’nın, davaya konu 3.200.000.00 TL nın “suç teşkil eden eylemle ele geçirildiğini” bilmemelerinin mümkün olmadığını, O paraların ele geçirilmesinden sonra,

toplamda ÜÇMİLYON Liralık nakdi sermayeli şirketlerini kurmuş olmalarının, “…suçun işlenmesine iştirak etmeksizin, bu suçun konusunu oluşturan malvarlığı değerini, bu özelliğini bilerek kabul eden, bulunduran veya kullanan kişiler” olduklarını ve kurdukları şirketler kanalıyla “akladıklarını/sakladıklarını” akla getirdiğini, buna göre, ...’nın oğlu ...’nın, “mirası reddetmiş olmasının” sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, Çünkü, mirasçılık sıfatıyla değil, TCK.nun 282 / 2-4 maddesi delaletiyle, TBK.nun 49/1 ve 60 maddesi ile TMK.nun 618.maddesi hükümleri gereği sorumluluğu bulunduğunu,

adı geçen (tüzel kişi) şirketlerin ise kanun gereği mali yönden sorumlu olduklarını , iki kardeşin, belirtilen miktar paraları nerede ve nasıl kazandıklarını ve ikibuçuk ay arayla toplam Üçmilyon sermayeli iki şirketi nasıl kurduklarını belgeleriyle açıklayamazlarsa, TCK.nun 282/2,4 maddelerine aykırı hareket ettiklerinin anlaşılmış olacağını ve o paraları sahiplerine ödemekle yükümlü olduklarını belirterek adları geçen iki şirket ile ... hakkındaki taleplerinin reddine dair verilmiş kararın kaldırılmasını;

... ile adı geçen iki şirketin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyate Haczine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep ihtiyati Haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten hacze istenebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Hükmü düzenlenmiştir. Buna göre alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Genel açıklamalar karşısında somut olay bakımından ;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2019/20 Esas sayılı dosya kapsamında toplanan deliller, davalı ...'nın vefat etmesi nedeniyle mirasçılardan mirası reddetmeyen mirasçı ...'nın sahibi olduğu KAROS GIDA MOTORLU ARAÇLAR ELEKTRİK SAN. VE TİC. LTD ŞTİ. İle mirası reddeden mirasçı ...'nın sahibi olduğu CNR DİAMOND OTOMOTİV GIDA SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ.' nin davada taraf olmadıkları bu nedenle davada taraf olmayan dava dışı tüzel kişi şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğinden mahkemenin bu şirketler yönünden ihtiyati haciz talebini ret kararı yerindedir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK. 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı vekilinin talep dilekçesi içeriğine göre ... yönünden ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği, bu eksikliğin HMK 305/A maddesi gereğince mahkemece giderilebileceği, dolayısıyla mahkeme kararında yer almayan bir hususta istinaf değerlendirilmesi yapılamayacağından, davacı vekilinin ... yönüyle istinaf talebinin bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı anlaşılmıştır.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır