Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/524 K.2025/565

******

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

****** HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ******

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : *

KARAR TARİHİ : *

DAVACI

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... (...)

VEKİLİ : Av. ... [

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ : *

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözlü anlaşmaya göre müvekkili şirketin

davalıya 22.500 adet gömlek gönderdiğini, söz konusu ürünlerin davalı tarafından teslim alındığını, ürünlere ilişkin 121.500 TL bedelli, 18/03/2019 tarih ve

*** nolu faturanın düzenlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı

tarafından 14/03/2019 tarihinde 86.400 TL avans ödemesi yapıldığını, bakiye 35.100 TL

bedelin ise ödenmediğini ileri sürerek 35.100 TL alacağın davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait olduğu banka kayıtlarından anlaşılacak olan iki farklı iban

numarasına dava konusu alışverişin bedeli olarak 14/03/2019 tarihinde 86.400 TL, 30/04/2019 tarihinde 21.600 TL, 19/12/2019 tarihinde 9.000 TL, 06/01/2020 tarihinde 1.500 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafça 22.500 adet gömlek yerine 20.000 adet gömlek teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin davalı ... aleyhine 35.100 TL alacak davası açtığı, davanın dava dilekçesi ekinde sunulan 18/03/2019 tarihli 121.500 TL bedelli ve 30/04/2019 tarihli 21.600 TL bedelli faturalara dayandığı, davaya konu faturalardan 21.600 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, sevk irsaliyesi altında ismi geçen********'nun davalı çalışanları arasında yer almadığı, 121.500 TL'lik faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı yan bu faturada yazılı gömleklerin teslim edildiğini, ancak eksik (22.500 yerine 20.000 adet) teslim edildiğini iddia ettiği, bu husustaki ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından 118.500 TL'lik ödeme yapıldığı, 121.500 TL fatura bedelinden, yapılan 118.500 TL'lik ödeme düşüldükten sonra bakiye 3.000 TL kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi işlemler karşılığı yapıldığının tespitinin mahkemece hatalı yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde dosyaya dekontu sunulan 30/04/2019 tarihli 21.600 TL ödemenin 5000 adet gömlek satışına ilişkin olduğunu, nitekim bu havale sonrası aynı gün içerisinde müvekkili tarafından 30/04/2019 tarihli, 042867 numaralı 21.600 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, dolayısıyla bu ödemenin dava konusu uyuşmazlıkla alakalı olmayıp bir başka satış işleminin ifasını oluşturduğunu,

davalının ticari defterlerinde kayıtlı satışlarında dahi sevk irsaliyelerinde adı yazan kişilerin davalının sigortalı çalışanı olarak gözükmediğini, davalının bilinçli olarak üçüncü kişiler aracılığıyla malları teslim aldığını, müvekkiline ait kesin delil niteliğinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterin varlığına rağmen mahkemenin bu delili dikkate almadığını, davalı tarafın dosyaya sunduğu 18/12/2019 tarihli 9.000 TL tutarlı ve 06/01/2020 tarihli 1.500 TL tutarlı ödemelerin müvekkiline değil de üçüncü şahsa yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacı tarafından sunulan 21.600 TL bedelli faturanın müvekkili ile alakası olmadığını, ispat yükünün davacıda olup 21.600 TL bedelli faturanın davacı defterine kayıtlı olmasının tek başına malların ve faturanın müvekkiline teslimi kanıtlamaya yeterli olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ticari satış sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Somut olayda, davacı, taraflar arasındaki 22.500 adet gömlek satışına ilişkin 18/03/2019 tarihli 121.500 TL bedelli faturadan bakiye 35.100 TL alacağı olduğunu, davalının 86.400 TL ödeme yaptığını, bakiye bedeli ödemediğini ileri sürmektedir, davalı taraf ise dava konusu alışverişin bedeli olarak 14/03/2019 tarihinde 86.400 TL, 30/04/2019 tarihinde 21.600 TL, 19/12/2019 tarihinde 9.000 TL, 06/01/2020 tarihinde 1.500 TL ödeme yapıldığını savunmaktadır.

Davalının ödeme savunmasına karşılık davacı taraflar arasında dava konusu 18/03/2019 tarihli 121.500 TL bedelli fatura dışında 5.000 adet gömlek satışına ilişkin 30/04/2019 tarihli, 21.600 TL bedelli faturanın da bulunduğunu, 30/04/2019 tarihinde yapılan 21.600 TL ödemenin bu faturaya ilişkin olduğunu, diğer 9.000 TL ve 1.500 TL tutarlı ödemelerinde de aynı şekilde dava konusundan bağımsız satış sözleşmelerinden doğan alacakların ödemeleri olduğunu iddia etmiş olup davalı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu olmayan başka satış sözleşmelerine ilişkin olduğunu ispat yükü davacı tarafa aittir.

Bu kapsamda davacı tarafça sunulan 30/04/2019 tarihli, 21.600 TL bedelli faturaya ilişkin ticari ilişkinin davalı tarafça inkar edildiği, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olmadığı, söz konusu faturanın davalı tarafça Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmediği, bu suretle dosya kapsamı uyarınca davacının 30/04/2019 tarihli, 21.600 TL bedelli fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalından alacaklı olduğunu ve davalı tarafça yapılan ödemenin de bu fatura konusu alacağa ilişkin olarak yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan ödemelerin dava konusu olmayan başka alacaklarına istinaden yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği, davacının defterlerinin kendi lehine delil teşkil etmesi için gerekli olan HMK'nın 222.maddesindeki koşulların somut olayda mevcut olmadığı,

davacı tarafça yargılama aşamasında dava konusu olmayan ticari satışlara ilişkin olduğu beyan edilen 18/12/2019 tarihli 9.000 TL tutarlı ve 06/01/2020 tarihli 1.500 TL tutarlı ödemelerin istinaf aşamasında müvekkiline değil de üçüncü şahsa yapıldığına yönelik savunmanın HMK'nın 357.maddesi uyarınca ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye* · ... · ¸e-imzalıdır Üye · ... · ¸e-imzalıdır Katip · ... · ¸e-imzalıdır