Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/632 K.2022/680

Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/01/2022 tarih, 2021/57 esas, 2022/5 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin yem ticareti yaptığını, şirketin ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödeme dengesinin bozulduğunu, borçların belli vadelerde ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Bir kısım alacaklı vekilleri talebin reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, konkordato komiser raporunda İİK’nın 299. maddesin aykırı işlemlerin bulunduğu, nihai raporda somut verilere dayanılmadığı, çelişkili tespit ve hesaplamalar yapıldığı, İİK’nın 302. maddesine göre, projenin kabulü için kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacakların ¼'ünü ve alacakların 2/3'ünü aşan çoğunluk tarafından kabul edilmesinin gerektiği, oy ve nisap hakkı tanınmaması gereken kişilerin çıkartılması durumunda projenin tasdik şartının gerçekleşmediği, şirketin öz varlığının 34.132.585,72 TL olduğu, borca batıklık durumunun bulunmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, İİK’nın 288. maddesine göre, katılan tarafların itirazlarının bu süreler dahilinde bildirilmediği, bu nedenle duruşmaya katılamayacakları itirazlarına rağmen kanuna aykırı olarak bildirim yapmayan müdahillerin duruşmada hazır bulundurulduğunu, komiser raporunda konkordatonun başarıya ulaşacağının belirtildiğini, projenin tasdik koşullarının oluştuğunu, komiser raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, geçici veya kesin mühlet içirişinde olan borçlunun komiserin onayı olmaksızın üstlenmiş olduğu bütün borçların konkordato kapsamında olduğunu,

komiserin izni olmaksızın mühlet içerisinde doğan bütün alacaklar için de ilan tarihinden itibaren süresi içinde alacak bildirimi yapılması gerektiğini, bu borçların nisaba dahil edilmesi için ilan süresi içinde alacakların bildirime bağlandığını, bildirimin yazılı veya sözlü olması hususunda şekil şartı bulunmadığını, bu hususun komiser heyetince açıklanması yoluna gidilmediğini, bilirkişilerin nisap hesabının hatalı olduğunu, projenin alacaklıların %58,86’sı tarafından kabul edildiğini, ilan sonrası bildirilen alacaklar için komiser heyetinin görüşlerini sorduğunu, itiraz ettikleri alacakların çekişmeli hale geldiğini,

komiser heyetinin bu çekişmeli alacakların mahkeme tarafından karara bağlanmasını talep ettiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-İİK’nın 287. maddesinin birinci fıkrası; “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.” hükmünü, 6. fıkrası ise; “Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.” hükmünü içermektedir.

İİK’nın 293. maddesine göre, kesin mühlet talebinin kabulü ile mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflas kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mühlet kararı verildiği hallerde dosya, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir. Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde 164 üncü madde hükmü uygulanır.

İİK’nın 308/a maddesine göre, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır.

Somut olayda, depo kararının bir nevi tedbir niteliğinde bulunduğu, tedbire yönelik karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceği gibi, HMK'nın 341. maddesine göre nihai kararlara karşı istinaf yolu açık olduğundan, alacaklı T.Halk Bankası AŞ. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

2-Dava, konkordato istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanununun 1. maddesi; bu kanunu, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir cüzü (parçası) olarak kabul edildiği, 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesinde de.

“Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki olayların hukuki sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır.” denildiği, yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı takdirde her uyuşmazlık, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümleneceği, başka bir anlatımla her dava, açıldığı koşullara göre görülüp sonuçlandırılacağı, uyuşmazlık konusunu teşkil eden her hukuki olay,

meydana geldiği tarihteki yasal düzenlemelere tabi olduğu ve olayın meydana geldiği zamanda mevcut olan mahkemeler tarafından çözümleneceği anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlendiği, ancak halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı,

5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. ile TTK’nın 5. maddesinde özel bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle davaya bakmakla Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.