Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2022/831

DAVALI Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1120 Esas 25/02/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde ; davalı şirketin % 10 hissedarı olduğunu, şirket borçların ödediğini ve şirkete borç para verdiğini, davalı şirkete verdiği toplam 220,000, TL nin tahsili ile ,haricen aldıkları bilgiye göre davalı şirket malvarlığını hem davacı hemde 3.kişilere olan borçları yüzünden kaçırdığını, davalı şirketin malvarlığı üzerinde yapmış olduğu hareketler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını bu sebeple davacı alacağını garanti altına almak üzere davalı şirkete ait gayrimenkuller üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 25/02/2022 tarihli ara karar ile; Davanın para alacağı istemine ilişkin olduğu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık ispat çerçevesinde ortaya konulması gerektiği, Dosyanın bulunduğu aşama ve sunulan bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 02/03/2022 tarihli istinaf dilekçesi ile. Haricen alınan bilgiye göre davalı şirketin malvarlığını hem müvekkiline hem de 3. Kişilere olan borçları yüzünden kaçırdığını, Mudanya Tapu Müdürlüğü'nün E-88319240-105-3990858 sayılı satışa arz şerhinin tesisi konulu Mudanya İcra Dairesi'ne yazılan yazıda;

davalı şirkete ait birden fazla taşınmaz üzerine 04/02/2022 tarih ve 3105 yevmiye no'lu işlem ile satışa arz şerhi tesisi işlemi yapıldığını, Davalı şirketin ilgili taşınmazları hakkında 29/03/2022 tarihinde satış işleminin gerçekleştirileceğini, müvekkilinin işbu davaya konu alacaklarını alması hususunun imkansız hale geleceğini, Ekte sunulan belge ile yasanın aramış olduğu yaklaşık ispat hususunun gerçekleştiğini, belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, toplanan delillere göre, mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır