Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/782 K.2022/802

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... 8-... - ... 9-... - ... 10-... - ... 11-... - ... 12-... - ... 13- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2022 tarih, 2020/59 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacılar vekili, müvekkillerinin 15.04.2018 tarihli devir sözleşmesi ile Yavuz Şengül’den kooperatif hisselerini devraldığını, 02.05.2018 tarihli ihtarname ile üyelik devir işlemlerinin yapılması ve 14.05.2018 tarihli hazirun listesine yazılmalarının istendiğini, davalının üyelikle ilgili herhangi bir karar vermediğini, 25.06.2019 tarihli genel kurula ve 17.02.2020 tarihli genel kurula çağrılmadıklarını, 1163 SK’nun 14/3 ve anasözleşmenin 17/2 maddesine göre, davalının hisse devrini onaylaması gerektiğini, 25.06.2019 tarihli genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl ve iptali gerektiğini, davacıların genel kurula çağrılmadığını,

ortak olmayan kişilerin genel kurulda oy kullandığını ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliklerinin tespitini, 25.06.2019 tarihli genel kurulun iptalini, yoklukla malul olduğunun tespitini, genel kurulda alınan kararların tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebin 04.11.2021 tarihli genel kurulda alınan kura çekimi ve hisse devrine yönelik kararlara karşı ihtiyati tedbir istemi olduğu, taleplerin genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın konusu olabileceği, eldeki dosyada tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, davanın üyeliğin tespiti, 25.06.2019 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğunu, davalının taşınmazın temliki, satışı, devri nedeniyle davacıların haklarının zedelendiğini, tapuda yapılan incelemede davalının 32 taşınmaz için kat irtifakı kurduğunun, 16 taşınmaz için ferdileşme işlemi yaptığının bilgisinin alındığını, ihtiyati tedbirin tesis edilmemesi halinde hak kaybına uğrayacaklarını, HMK’nın 389. maddesine göre tedbir şartlarının oluştuğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın kooperatif üyeliğinin tespiti ve bu kapsamda yokluklarında aleyhlerine karar alındığı iddia edilen genel kurul kararlarının tedbiren durdurulması istemine ilişkin olduğu, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza