Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/788 K.2022/784

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... 6-... - ... 7-... - ... 8-... - ... 9-... - ... 10-... - ... 11-... - ... 12-... - ... 13-... - ... 14-... - ... 15-... - ... 16-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : 1 -... İLİŞKİLİ KİŞİ : 2 -... İLİŞKİLİ KİŞİ : 3 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 06/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/142 Esas, 28/02/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesinden özetle.

Davalı kooperatifin 04/11/2021 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu tespitine, butlan olduğunun tespitine ve her halükarda iptali talebinde bulunduklarını, davalı Kooperatifin üyeliğin tesisi hususunda gerekli işlemleri yapmadığını ve devamında yapılan Genel Kurul toplantılarına müvekkillerini çağırmaması üzerine 13 müvekkili tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/59 E. sayılı dosyası ile,

... tarafından ise Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/226 E. Sayılı dosyası ile üyelik tespiti istemli davaların ikame edildiğini, davaya konu 04/11/2021 tarihli Genel Kurulun, üyelik devri gerçekleşen 14 kişinin derdest davaları mevcut iken 14 kişinin paylarının 7 paya indirilerek bahsi geçen hisseler ile ilgili olarak yetkisiz şekilde usule aykırı olarak müvekkilleri adına kura çekimi yapıldığını,Kur'a çekimine dayanak yapılan ve 03.03.2021 Tarihli Genel Kurul'da alınan 2 payın 1 paya indirilmesine dair Genel Kurulun iptali ile ilgili derdest dava dosyasının gözardı edildiğini,

Genel kurul hazirun listesi ve toplantıya katılan kişiler bakımından hukuka aykırılıkların olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/708 E. - 2021/696 K. Sayılı kararına aykırı olarak genel kurul hazirun listesi ve toplantıya katılan kişilerin mevcut olduğunu,

davalı kooperatifin 32 adet konut bakımından kat irtifakı kurduğunun ve 16 adet taşınmaz bakımından ferdileşme işlemleri ve devirleri gerçekleştirmeye başladığının bilgisinin edinildiğini,belirterek 18/02/2022 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 12 numaralı bendi uyarınca davalı Kooperatif yönetim kurulu üyelerinin dinlenilmesi akabinde ihtiyati tedbir talebi yönünden ön inceleme duruşmasında karar oluşturulmasına dair kararın taşınmazın mevcut hukuki durumundaki değişiklik ve beyanlarının nazara alınarak hak kaybı oluşmaması adına ara karardan dönülmesini, Davalı Kooperatife konu taşınmazların temliki,

satışı ve her türlü devir işlemlerinin gerçekleşmesi halinde telafisi imkansız sonuçların doğacağı ve müvekkilinin mağdur olma ihtimali gözetilerek Kooperatife ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlık Mahallesi, 6248 Ada, 9 Parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi tesis edilerek taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin ivedi olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Kooperatifler kanunu 98. Maddesi atfı ile TTK'nun 449.maddesi uyarınca Yönetim kurulu üyelerinin görüşü sorulmadan tedbiren Genel Kurul Kararının yürürlüğü durdurulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, tedbir talebinin yönetim kurulu üyelerinin dinlendikten sonra değerlendirilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TTK'nın 449.maddesinin tehir icraya konu olabilecek talepler bakımından uygulanması uygun bir hüküm olduğunu, TTK'nın 449.maddesinin yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilir hükmünü içerse de HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinin de dikkate alınması gerektiğini, yönetim kurulunun davet edileceği süreçte kalan tüm taşınmazların ferdileşme ve devredilmiş olma riskini söz konusu olduğunu, mahkemenin yönetim kurulu üyelerini davet etmesi veya bu hususta beyanlarını istemesi akabinde tedbir kararına ilişkin hüküm tesis etmesi gerektiğini,

bu işlemler yerine getirilmeksizin ihtiyati tedbir talebinin doğrudan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin 28/02/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını, taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi tesis edilerek taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin teminatsız olarak durdurulmasını talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, kooperatif Genel Kurul kararının yoklukla malul olduğunun veya butlan olduğunun tespiti /genel kurul kararlarının iptali davasında genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulması ilişkin ihtiyati tedbir talebidir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın 449. maddesine göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/13514 Esas, 2013/18546 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/12418 Esas, 2013/16148 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, mahkemece 18/02/2022 tarihli tensip ara kararı ile kooperatif yönetim kurulu üyeleri dinlendikten sonra ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talebi yönünden karar oluşturulmasına karar verildiği, davacılar vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 18/02/2022 tarihli ara kararından dönülmesinin ve kooperatife konu taşınmazların temliki, satışı ve her türlü devir işlemlerinin gerçekleşmesi halinde telafisi imkansız sonuçların doğacağı ve müvekkilinin mağdur olma ihtimali gözetilerek Kooperatife ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çamlık Mahallesi, 6248 Ada,

9 Parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi tesis edilerek taşınmazda kat irtifakı kurulması, devir ve ferdileşme işlemlerinin ivedi olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 28/02/2022 tarihli ara karar ile yönetim kurulu üyelerinin görüşü sorulmadan tedbiren genel kurul kararının yürürlüğü durduramayacağından, ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, tedbir talebinin yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesinden sonra değerlendirilmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Mahkeme ara kararının tedbirin değerlendirilmesi niteliğinde olmayıp, davacı vekilinin yönetim kurulu üyelerinin dinlenmesine yönelik ara karardan dönülmesi talebinin reddine ilişkin olduğu, mahkemece bu talep yönünden oluşturulan 18/02/2022 tarihli ara karara itiraza yönelik verilen ara kararın istinaf incelemesine tabi olmayacağı, nitekim mahkemece 11/05/2022 tarihli celsede tedbir husususun yönetim kurulu üyeleri dinlendikten sonra karar altına alındığı nazara alınarak davacı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmişir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır