Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/902 K.2022/1532

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit ve bononun istirdatı talebine ilişkindir. Davacı taraf, keşidecisinin kendisi, lehtarının davalı olduğu, 26/11/2019 tanzim, 31/03/2021 vade tarihli, 99.600,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bedelsiz kalan senedin tarafına iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, 22/02/2022 tarihli duruşmada dava konusu bono aslının mahkemeye ibrazı üzerine mahkemece bono aslının davacı vekiline elden teslim edildiği ve dava konusu hakkın ve bononun davacıya teslimi ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince, verilen karara karşı vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf talebinde, mahkeme dava konusu senedin davalı tarafından ön inceleme duruşmasında teslim edildiği, bu sebeple AAÜT 6. maddesi gereği nispi vekalet ücretinin yarısı olan 6.706 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş ise de somut olayda 1. ön inceleme tensip tutanağının 04/06/2021 tarihinde, 2. ön inceleme tensip tutanağının ise 06/09/2021 tarihinde düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanaklarda senedin teslimine ilişkin bir tutanak tutulmadığı gibi senedin davalılar tarafından teslim edilmediğini, 29/03/2022 tarihli karar duruşma tutanağından da görüleceği üzere,

dava konusu senedin işbu duruşma esnasında yani ön inceleme tensip tutanağından 6 ay sonra mahkemeye teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle AAÜT 6. maddesi uyarınca dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, 1/2 nispi vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, 22/02/2022 tarihinde tarafların katılımı ile ön inceleme duruşması yapıldığını ve davaya konu senet aslının mahkemeye sunulduğunu savunarak istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, bonoya dayalı menfi tespit ve bononun istirdatı talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 6.maddesi uyarınca dava konusu bononun ön inceleme duruşmasında teslim edildiği ve konusuz kaldığından belirlenen nispi vekalet ücretinin yarısı olan 6.706 TL vekalet ücretinin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, verilen karar aleyine davacı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı uyarınca, ön inceleme duruşmasının 11/11/2021 günü yapılmasına karar verildiği, 11/11/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunması nedeniyle mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşmanın 22/02/2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve bononun aslının davalı vekilince 22/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkemeye ibraz edildiği görülmekle, somut olayda anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanana kadar giderildiği anlaşıldığından mahkemece nispi vekalet ücretinin yarısı olan 6.706 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸eır