İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/903 K.2022/773

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nın "...........Mah. ........Sk. No : .............Muğla" adresinde faaliyet gösteren "...Restorant" isimli restoranın işletmeciliğini yaptığını, işletmesinin ayrıca alkol ruhsatı bulunduğunu, davalı şirketin alkollü içeceklerin üretimi ve pazarlamasını yapan kamu dışında kurulmuş ilk özel şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile davalı şirkete. Tapuda Muğla, Fethiye, ...

Mahallesi, 3 pafta,... ada 7 parsel sayılı 548 m2 lik, 629/5120 arsa paylı, 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 14.09.2018 tarihli ......... yevmiye nolu borç ipoteğinin konulmasını sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ipotek senedinde belirtilen nakit bir borç vermediğini, ödünç para vermenin şirketin amaçları ve faaliyet konuları arasında bulunmadığını, tapuda bir borç ipoteği kurulmuş isede şirketin verdiği ödünç para yada bir borç bulunmadığını, ipotek kurulmadan önce doğmuş bir borç bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıya açılmış ve davalı şirket tarafından ödenmiş bir kredi bulunmadığını,

davalı şirketin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında. Tapuda Muğla, Fethiye, ...

Mahallesi, .........pafta,... ada .......... parsel sayılı 548 m2 lik, .............arsa paylı, 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konan 14.09.2018 tarihli ...yevmiye nolu 500.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için icra işlemini başlattığını, dosyada müvekkiline ait taşınmazın Fethiye İcra Müdürlüğünün........... talimat sayılı dosyasında satışa çıkartılmış olduğunu, 3. Kişi tarafından 09.05.2022 tarihli ihalede satın alındığını, anılan ihalenin feshi amacıyla açılan Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, davacının davalıya İzmir 22. İcra Müdürlüğünün ........E. Sayılı dosyasındaki borçlu olmadığının tespiti ile, takibin müvekkili açısından durdurulmasına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (“İİK”) menfi tespit davasına ilişkin 72/son bendinde yer alan, “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Hükmü uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinini belirtildiğini, yetki kuralı değerlendirildiğinde, somut olayda, ana para ipoteğine dayalı ilamlı icra takibinin İzmir 22. İcra Dairesi’nin...

E. sayılı dosyası üzerinden İzmir Adliyesinde açılmış olduğunu, müvekkili şirketin merkez faaliyet adresinin İzmir olduğunu, davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekirken, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının hatalı olduğunu, yetkiye itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacının resmi senede geçirilmiş hukuki işlemlerin gerçek olmadığını ileri sürdüğünü, davacının resmi senedin belirtilen özelliği nedeniyle bu iddiasını ispat edecek güçte bir delil de sunmadığını, davacının ipotek resmi senedinde belirtilen ilişkinin aksini,

aynı güçte delille ispatlayamadığını ve senette yazılı tutarı almış olduğunun kabulünün gerekeceğini; bu tutarın alınmadığı veya ödendiğine ilişkin de bir delil sunamadığı gözetildiğinde direnme kararının yerinde olmadığının da anlaşıldığını, somut olayda tacir sıfatını haiz davacının, Müvekkil Şirket’ten 500.000-TL bedelli ticari kredi kullandığını 14.9.2018 tarihli ipotek resmi senedinde ikrar etmiş ve borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bu takibe ilişkin olarak icra mahkemesi nezdinde icranın geri bırakılması yoluna dahi başvurulmadığını, müvekkili şirketin içecek üreticisi olarak, bir restoran işletmecisi olan davacıyla sürdürülebilir bir ticari ilişki kurmanın gerektirdiği finansman kapsamında davacıya bu krediyi sağladığını, davanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden, yetkisizlik kararı verilmesine,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı mezkur davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava dilekçesinde davacıya ait Muğla ili Fethiye ilçesi ... Mahallesi ... ada....... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 500.000,00-TL bedelli borç ipoteği uygulandığını, ipotek senedinde borç kredi kullanımının yer aldığını ancak davalı şirketin kredi kuruluşu olarak çalışmadığını, davacı şirket ile arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin gerçekte davacıya 500.000,00-TL tutarlı bir borç para vermiş olmadığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile davacı şirketin borçlu olmadığına yönelik menfi tespit talebinde bulunmuştur.

2-Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 25/11/2021 tarih, 1232 karar nolu kararı ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden" kaynaklanan davaların finans davalarına bakmakla görevlendirilmiş Asliye Ticaret Mahkemelerince görüleceği düzenlenmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 4.1./f bendinde "ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden" kaynaklanan davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu uyuşmazlığın karz ipoteğinden kaynaklandığı,

dosyada yer alan tapu kayıtlarında davalı şirket tarafından davacıya ticari kredi kullandırıldığından bahisle ipotek tesis edildiğinin belirtildiği, davacının menfi tespite yönelik talebinin tapu kayıtlarında yer alan ticari kredi alımı hususunda olduğu ve uyuşmazlığın ödünç para verme işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından dosyanın finans ihtisas mahkemesi sıfatıyla İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosyanın anılan mahkemeye tevzi edilmesi için tevzi bürosuna iadesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır