Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/103 K.2023/139

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2022 tarih ve 2022/1085 Esas sayılı dosyasında verilen Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu faturaların ve içeriğinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

TALEP

Davacı vekilinin 05/11/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; BA/BS kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun alacağı geciktirmek saikiyle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak ve hatta hileli ve muvazaalı işlemlerle müvekkilin alacağına kavuşma ihtimalini tamamen ortadan kaldırmak niyetinde olduğunu belirterek davalının taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki tüm hak ve alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 07/11/2022 tarihli ara kararıyla; alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; dosyaya BA-BS formları sunulduğu halde alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; somut olayda uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince, yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Somut olayda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, mal satımından kaynaklı olarak 22.03.2022 tarihli 112.876,33 TL.

06.04.2022 tarihli 208.009,41 TL ve 13.04.2022 tarihli 9.074,24 TL bedelli 3 adet faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça dava konusu faturalar ve içeriğinin kabul edilmediği, davalı borçlunun vergi dairesine sunmuş olduğu BA formlarının dosyaya UYAP üzerinden sunulmuş olduğu,

Dairemizce anılan belgeler üzerinde yapılan incelemede dava konusu 3 adet faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmakla alacağın varlığı ve miktarı noktasında yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğinden İİK uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu sonucuna varıldığından davacının talebi doğrultusunda davalı borçlu hakkında 22.129,66 TL üzerinden ihtiyati hacze karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile davalı borçlu hakkında 22.129,66 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir.