Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1556 K.2023/1232

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2023 tarih, 2023/335 D.İş, 2023/335 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

TALEP

Talep eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu 28/02/2023, 30/03/2023 ve 01/05/2023 vade tarihli 68.750,00’şer TL bedelli 3 adet senedin vadesi gelmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 206.250,00 TL bedelli alacağın tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 22/05/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu senetlerden birinin bedelinin 15/05/2023 tarihinde “CYL senet ödemesi” açıklaması ile alacaklıya ödendiğini, ancak bu tutar düşülmeden ihtiyati haciz kararı alınıp takip başlatıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İTİRAZA CEVAP

Talep eden vekili, söz konusu ödemenin üçüncü kişi hesabından ve müvekkilinin aktif olarak kullanmadığı bir banka hesabına yapılması, ödemeden müvekkilinin haberdar edilmemesi ve ödeme yapıldıktan sonra bononun teslim alınmaması nedeniyle müvekkilinin bu ödemenin yapıldığından icra hukuk mahkemesine açılan davanın dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, söz konusu ödeme nedeniyle vadesi önce olan 28/02/2023 vade tarihli senede ilişkin ihtiyati haciz taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemenin 22/06/2023 tarihli ek kararı ile, 15/05/2023 tarihli karşı tarafa ödemesine alacaklı tarafın itirazının bulunmadığı, ödeme dışındaki itirazın ise yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile, 22/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep edenin 137.500,00 TL alacağını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili, karşı tarafça yapılan ödemenin ihbarnameyi gönderen ve bonoları elinde bulunduran banka yerine 3.kişi hesabından müvekkilinin aktif olarak kullanmadığı bir banka hesabına yapılmış olması, ödemeden müvekkilinin haberdar edilmemiş olması ve bonoların teslim alınmamış olması nedeniyle ödemenin yasa ve usule uygun olmadığını, duruşma öncesinde söz konusu ödeme nedeniyle 28/02/2023 vade tarihli bonoya ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiklerini, buna rağmen icra takibine ve ihtiyati hacze sebebiyet veren borçlu lehine 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, AAÜT 6/1 maddesinin de dikkate alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, muhtelif bonolara dayalı alacağın tahsilini teminen verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar itirazın kabul edilen kısmı üzerinden borçlu karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak istinaf konusu edilmiştir.

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep 3 adet bonoya ilişkin olup, talep tarihi öncesinde bir adet bono bedelinin davacı hesabına ödendiği ihtilaf konusu değildir. Her ne kadar ödeme bonoları elinde bulunduran ve ihbarnameyi gönderen banka şubesi yerine alacaklının farklı bir banka hesabına ve 3.kişi hesabından yapılmış ise de, açıklama kısmında “CYL senet ödemesi” açıklamasının bulunduğu dikkate alındığında, karşı taraf bono borcuna ilişkin olduğunun alacaklı tarafça bilinmesi ve bu ödeme dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması gerektiği açıktır, dolayısıyla karşı tarafın itirazında haklı olduğu kabul edilmelidir.

Öte yandan alacaklı taraf ödemeden haberdar olması üzerine ve itiraz duruşması öncesinde 28/02/2023 vade tarihli senede ilişkin ihtiyati haciz talebinde vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Ek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısım birinci bölüm birinci maddesi uyarınca, görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz işleri için duruşmalı ise 3.000,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak incelenmesi vekalet ücretine ilişkin bu özel düzenlemeden farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektirmez, dolayısıyla teknik anlamda bir “dava” olmayıp “iş” niteliğinde olan ihtiyati haciz talepleri yönünden söz konusu Tarifenin 6.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı kabul edilmelidir (Deynekli Adnan,

Saldırım Mustafa, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz, 3.Bası, s.74)

O halde, mahkemece yapılan duruşma neticesinde ihtiyati hacze itirazı kısmen kabul edilen karşı taraf yararına Tarife hükümleri uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.