Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1667 K.2023/2081

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2023 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonolara dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoların bedelleri müvekkili tarafından davalıya elden ödendiğini, davalı tarafından ödeme makbuzu düzenlendiğini, bedeli ödenmiş olan bonolara dayalı olarak kötü niyetle ve mükerrer tahsilat amacıyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibindeki asıl alacak ve fer'ileri yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespitine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili tarafından düzenlenmiş bir ödeme belgesi bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen belgenin açığa imzanın sonradan doldurulması ile oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Orhangazi İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonolarda keşideci olarak yer alan davacının söz konusu bono bedellerinin ödendiğini belirterek bedelsizlik iddiasında bulunduğu, yargılama aşamasında, 21/03/2023 tarihinde takip dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırıldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, taraflarca imzalı, dosyaya ibraz edilen 30.08.2021 tarihli "ödeme belgesi" başlıklı belgede davaya konu senetlerin bedellerinin alacaklı ...'a elden ödendiği, senetlerin bedelsiz olarak borçluya teslim edileceğinin yazılı olduğu,

söz konusu ödeme belgesi hakkında davalı tarafın şikayeti üzerine davacı ... hakkında dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan 25/10/2022 tarihinde ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca aynı soruşturma dosyasından davalı ... hakkında davaya konu bonolar nedeniyle bedelsiz senedi kullanma suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 30/01/2023 tarihinde iddianame düzenlenerek Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, dolayısıyla davalı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedildiği,

ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;taraflar arasında sulh protokolü uyarınca, müvekkilinin dava konusu takip dosyasından vazgeçtiğini, davacının da müvekkil hakkındaki eldeki davadan feragat/vazgeçeceği hususunda anlaşmalarına karşın davacının davadan vazgeçmediğini, icra dosyasından feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasından kaynaklı olarak kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda; davacı tarafça, davalıya keşide edilen takibe konu bono bedellerin elden ödendiği, karşılığında ödeme belgesi alındığı ve bedelsiz kalan bonolara dayalı takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istendiği, davalı, davacının davasına dayanak yaptığı belgenin açığa imzalı belge olup belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek davanın reddini savunduğu,

yargılama sırasında davalının davacı hakkındaki icra takibinden feragat ettiği anlaşılmakla eldeki menfi tespit davasının konusuz kaldığı, istinaf aşamasında dosyaya yeni delil sunulamayacağı gibi davacının davadan feragat etmediği,

davalı tarafça imzası inkar edilmeyen ödeme belgesinden davaya konu icra takibine dayanak bono bedellerinin ödenmiş olduğu sabit olduğundan icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye* · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı