Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2308 K.2023/1909

... ;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İsviçre merkezli müvekkili firma ..., tekstil sektöründe kimyasal madde tedarikçisi olduğunu, ... numaralı konşimento ile gönderdiği malların, ambarlı gümrük müdürlüğünde işlemleri yapılarak borçlu ...

Baskı Sistemleri A.Ş tarafından teslim alındığını, gümrük müdürlüğünce düzenlenen çıkış kontrol fişinin ,söz konusu malların özet beyan tarihinin 24.04.2023 tarihi olduğu ve çıkış kontrol fişinin 06.06.2023 günü 11:40 saatinde düzenlendiğini, Borçlu firmaya teslim edilen mallara ilişkin ekteki çıkış kontrol fişinin, taşıma senedi kısmında belirtilen konşimento numarasının, bedeli borçlu tarafından ödenmeyen ... nolu konişmento ile aynı olduğunu, gümrük işlemlerinde ancak konşimentoda ismi belirtilen kişinin malları teslim alabildiğini ve çıkış kontrol fişi ile de malların teslim edildiği olgusunun, resmi belge ile ispatlandığını,

Müvekkili firma tarafından borçlu firmaya keşide edilen 01.06.2023 tarihli faturanın da sunulduğunu, borçlunun almış olduğu malın bedeli olan 90.628,00 USD'yi bugüne kadar ödemediğini, İthal bir malın teslim edildiğine ilişkin temel belgeler olan; konşimento, fatura ve gümrük çıkış belgesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, İİK'nın 257. maddesi uyarınca alacağın muhtemel varlığına kanaat getirilmesi yeterli olduğu hususu da gözetilerek, delil başlangıcı niteliğindeki konşimento;

faturalar ve gümrükten alınan belgeler ile müvekkilinin alacağının en az yaklaşık olarak ispat edildiğini, belirterek 2.446.167,54 TL alacak karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 15/09/2023 tarihli karar ile; "Sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yaklaşık ispat vasıtaları ile ispatlanamadığından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlular hakkındaki alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edilmesine rağmen yerel mahkemece, haklılığın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz başvurusunun oy çokluğu ile - muhalefet şerhine rağmen- ve hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin hatalı olduğunu, Malın borçluya teslim edildiğine ilişkin temel bütün ispat belgelerinin - konşimento, fatura ve gümrük çıkış belgesinin- dilekçe ekinde sunulduğunu, Borçlunun, müvekkilinden almış olduğu malın bedeli olan 90.628,00 USD'yi ödemediğini, borçlunun malı alıp bedeli ödemediği ispatlanmış olmasına rağmen ilk derece mahkemesinin haksız şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, İhtiyati Haciz Talebinin kabulüne Karar Verilmesini talep etmiştir.

Karşı Taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde; İstinaf talep eden ve müvekkil şirketten alacaklı olduğunu beyan eden tarafa müvekkili şirketin vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını, tam tersine bu firmaya yapılmış ürün geliştirme ve ar-ge hizmetleri dolayasıyla müvekkilinin şirketten alacaklı konumda olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ve ortaklarının davacı şirkete ortak olduğunu ,bu ortaklık dolayısıyla da alacak iddia eden taraftan alacaklı bulunduklarını belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere, taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide konşimento; taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkide ise navlun sözleşmesi hükümleri bağlayıcıdır. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ... ... ŞİRKETİ vekili , ... numaralı konşimento ile gönderdiği malların, ambarlı gümrük müdürlüğünde işlemleri yapılarak borçlu ...

Baskı Sistemleri A.Ş tarafından teslim alındığını, gümrük müdürlüğünce düzenlenen çıkış kontrol fişinin ve müvekkili firma tarafından düzenlenen 01.06.2023 tarihli faturanın da sunulduğunu, borçlunun almış olduğu malın bedeli olan 90.628,00 USD'yi bugüne kadar ödemediğini,belirterek ihtiyati ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, sunulan çıkış kontrol fişinin , taşıma senedi kısmında belirtilen konşimento numarasının, ihtiyati hacze konu edilen ... nolu konişmento ile aynı olduğu,

gümrük işlemlerinde ancak konşimentoda ismi belirtilen kişinin malları teslim alabileceği olgusu ve çıkış kontrol fişi ile de malların teslim edildiği olgusunun ispatına elverişli belgeler olduğu, dolayısıyla . ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemeye yaklaşık ispat ölçüsünde kanaat verici delillerinin Davacı tarafça sunulduğunun kabulü gerekeceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebininin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.

Bu bağlamda, Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mevcut delil durumu, dava dilekçesine ekli sunulan konşimento, fatura ve gümrük çıkış belgesi nazara alındığında "alacağın varlığının, muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediğinin" yaklaşık olarak ispat edilmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilme koşullarının somut olay yönünden gerçekleştiği anlaşıldığından talep eden alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 2.446.167,54 TL alacak için İİK.259/1. maddesi uyarınca %20 teminat mukabilinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imza · ... · Üye · ... · ¸e-imza · ... · Üye · ... · ¸e-imza · ... · Katip · ... · ¸e-imza