Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2326 K.2023/2013

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/09/2021 tarih, ... sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 29/12/2022 tarih, ... sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24/05/2023 tarih, ... sayılı kararının bozulması üzerine yeniden esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil kurum tarafından Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dava dosyası üzerinden .... Tic. Ltd. Şti aleyhine ödenen işçilik alacaklarına yönelik rücu davası açıldığını, şirketin 6102 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edildiğinin tespit edildiğini belirterek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça ihyası istenen şirketin, 11.08.2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini, dolayısıyla beş senelik dava zamanaşımı 11.08.2019 tarihinde dolmuş bulunduğunu, kanuna uygun biçimde gönderilen ihtarname ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana rağmen yasal süreleri içinde müvekkil kuruma herhangi bir bildirim yapılmadığından şirketin sicilden 11.08.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğine ilişkin ilanın 18 Ağustos 2014 tarih ve 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 377., 378. ve 379. sayfalarında yayınlandığını,

ayrıca yine ilgili şirket hakkında daha önce şirketin ihyası için bir çok kez dava açıldığını ve şirketin ek tasfiyesine karar verildiğini belirterek öncelikle davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün mevzuat hükümlerini uygulayarak üzerine düşen görevi eksiksiz ve doğru bir biçimde yerine getirdiğinden bahisle davacı yanın talebini mahkeme takdirine bırakarak davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti tahakkuk ettirilmemesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihyası istenen şirketin 11/08/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, davanın 5 yıllık süre içerisinde açılmaması sebebiyle TTK'nın Geçici 7/15. maddesi uyarınca davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara yönelik davacının istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 29/12/2022 tarih,....sayılı kararı ile; TTK'nın Geçici 7/15 maddesinde yer alan sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olması sebebiyle yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce verilen hükme karşı davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/05/2023 tarih,....Karar sayılı ilamı ile; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin vergi mükellefiyetinin kapalı olması ve adresinde bulunmadığı nedeniyle re'sen terkin edilmesi 6102 sayılı Kanun'da sınırlı sayıda düzenlenmiş hallerden olmadığından yapılan terkin işlemi de bu nedenle 6102 sayılı Kanun'a aykırıdır. Bu nedenle ihya davası 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi değildir. Belirtilen nedenlerle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve Dairemiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Dairemizin yeni esasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sırasında bozma ilamına uyma kararı verilmiştir.

Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 48176 sicil numarasında kayıtlı bulunan...Tic. Ltd. Şti hakkında davacı tarafından ihya istemli davaların açıldığı ve verilen kararların kesinleştiği davalı tarafından ibraz edilen delillerden anlaşılmaktadır. Kesinleşen ihya istemli bu davalardan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2017 tarih, ....Karar sayılı ilamı ile ihyası talep edilen ....Tic. Ltd. Şti'nin sınırsız ihyasına karar verilmiştir.

Bu durumda sınırsız ihya kararı verilmiş şirket için yeniden ihya kararı verilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı açıktır. Nitekim taraflar arasında aynı şirketin ihyasına yönelik Dairemizin .... Karar sayılı ilamına yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih, .... Karar sayılı temyiz ilamında bu hususa işaret edilerek değiştirilen gerekçe ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu haliyle ihyası talep edilen şirket hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2017 tarih, .... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile sınırsız ihya karar verildiğinden ve söz konusu mahkeme kararı gereği halen ayakta olan şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır