Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/2393 K.2023/2144

Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili ....'ın Kuveytli bir iş adamı olup hem kendi ülkesinde ticari faaliyetler ile uğraştığını hem de Türkiye'ye yatırımlar yaptığını, ticari yatırımlar yapmak için Türkiye'deki iş ortağı .... ile görüşerek bir şirket kurmak istediğini belirttiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre; müvekkiline ait Kuveyt'te faaliyet gösteren ...Tasarım İşlemleri ile benzer isimde mobilya, tekstil ürünler vs. üretimi, alımı satımı ve pazarlaması işi ile iştigal edecek "...Ve Tic.

Ltd. Şti" unvanlı bir şirket kurulmasının öngörüldüğünü, kurulan şirketin tüm sermayesinin müvekkili tarafından ödeneceğini, şirket makineleri, emtiaları olmak üzere tüm malvarlığı ile müvekkili ....'a ait olacağının, ...ün şirketin işletilmesinden ve yönetiminden sorumlu ve şirketin görünürdeki ortağı olacağı ancak müvekkili ...a şirketin yürütülmesi,

işletilmesi ile ilgili bilgi vereceğinin kararlaştırıldığını, anılan şirketin kurularak 13/12/2021 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında şirketin müvekkili davacıya ait olduğuna ve müvekkili tarafından talep edildiğinde Kahan Yürük tarafından herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin tüm malvarlıkları ile birlikte devredileceğine ilişkin 28/12/2021 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini,

...'ten şirketin devrinin istenmesine karşın şahsın müvekkilinden haksız ve dayanaksız taleplerini gerekçe göstererek şirketi devirden kaçındığını ileri sürerek davaya konu "...San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin" müvekkiline devrine, ... adına kayıtlı şirketin %100 hissenin müvekkili davacılara aidiyetinin tespiti ile davacılar adına tesciline, bu hususun ortaklar pay defteri ile ticaret sicil kaydında tashihine, dava devamı boyunca ...'ün kötüniyetli faaliyetlerine engel olunması açısından tedbiren şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 29/09/2023 tarihli ara karar ile, davaya konu şirketin organsız kalma hali söz konusu olmadığından şirkete bir kayyım atanması gerekmediği, eldeki davanın TTK'nun 630. maddesine dayalı açılan yöneticinin azli davası da olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili, şirketin müvekkiline aidiyeti noktasında ihtilaf bulunmadığını, şirketin asıl hissedarı olan müvekkilinin kayyım atanması talebinin kabul edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin tüm şartlar haiz olmasına karşın mahkemece kayyım atanmasına ilişkin tedbirin reddine karar verilmesinin hakkın elde edilmesini imkansız hale getireceğini, talebin sadece yönetim kayyımı açısından değerlendirildiğini, temsil kayyımı yönünden değerlendirilmediğini, şirkete geçici kayyım atanmasının dava sonuçlanana kadar tarafların haklarının ihlal edilmesi ve şirketin daha da ağır zararlara uğramasını önlemek için gerekli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, ... San.ve Tic. Ltd. Şti.ndeki hisselerinin tamamının davacılara aidiyetinin tespiti ile davacılar adına tescili istemine ilişkin olup talep, davalı şirkete tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir". Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Kanun hükmü, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu düzenlemiştir. Ayrıca, eğer tedbir alınmazsa hakkın kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmesi ihtimalinin de bulunması gerekmektedir.

Somut olayda davacı tarafça Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan tespit davasında mahkemece davacı tarafa davaya konu ....Tic. Ltd. Şti.ne yönelik birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiği, davacı tarafça davalısı şirket olan işbu davanın açıldığı ve dava dilekçesi ile tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece davacı tarafın tedbir talebinin 29/09/2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği ve yine 29/09/2023 tarihinde eldeki ...Esas sayılı dosyanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmektedir.

Davacı taraf, .... ile yapılan anlaşma uyarınca davalı şirketin kurulduğunu, şirketin ...adına tescilli olan hisselerinin müvekkillerine ait olduğunu ve talep halinde .... tarafından hisselerin müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş, haklılığını ispat hususunda ticaret sicil gazetesini, ihtarnameleri, ödemeye ilişkin makbuz ve dekontlar ile taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesini ibraz etmiş ise de, ibraz edilen sözleşmenin HMK'nın 223.maddesine aykırı olarak tercümesinin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.

Somut olayda, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince tedbir talebine yönelik verilen red kararında isabetsizlik bulunmamadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır