Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2395 K.2023/1991

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, 02/12/2021 tarihinde şirketin %50 hissesini ...ya devrettiğini, bu tarihten itibaren hem kendisinin hem .... nın şirketin münferiden imza yetkilisi şirket müdürü olarak atandıklarını, devirden itibaren .... tarafından tehditlere ve hakaretlere maruz kaldığını, ... dan alacağının olmasına rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde kendisinden para talebinde bulunulduğunu, son olarak 16/08/2023 tarihinde şirketin hesaplarının olduğu ....

Bankası 16/08/2023 ödeme tarihli 1.250.000,00 TL tutarlı, .... adlı bir şahsın emrine düzenlenen bir çekin takasa verildiğine ve bankada herhangi bir paranın olmadığına, çekin ödenmesi gerektiğine dair tarafına bildirim yapıldığını, bu haber üzerine şirketin münferiden imza yetkisine sahip olan diğer ortağı ... nın Antalya .... bulunan kuyumcu dükkanında yaptığı görüşme neticesinde çekin ne için kime yazıldığını hangi ticari faaliyete ait olduğunu sorduğunu, ancak diğer ortak .... ve annesinin 5.000.000,00 TL ödenmediği takdirde çekin arkasının yazılacağı,

geriye kalan tüm çeklerin bu şekilde kendi tanıdıklarına verilerek elde bulunan şirkete ait boş çek karnelerinin tamamının karşılıksız işlemine tabi tutulacağını, beyan ederek "kendimi de seni de yakacağım" şeklinde tehdit ettiğini, 16/08/2023 tarihinde .... ile ortak hareket eden .... isimli şahsın, ortağı olduğu .... İnş.

Şirketi'ne ait 1.250.000,00 TL miktarlı çekin arkasını yazdırdığını, tarafından şirketin muhasebecisi olan ...a bu çek ile ilgili araştırma yapması ve rapor vermesi konusunda dilekçe verildiğini ve şirketin muhasebecisi .... tarafından verilen ve ekte sundukları raporda iş bu çeke dair hiçbir muhasebe kaydının olmadığının tespit edildiğini, banka ile yapılan görüşmelerde .... tarafından 05/08/2022 tarihinde ....

Bankası'na ait .... nolu hesap üzerinde .... seri numarasından .... seri numarasına kadar 25 adet çek yaprağını taşıyan çek karnesinin 02/08/2023 tarihinde .... tarafından teslim alındığını öğrendiğini, şirketin gayri faal olmasına rağmen kötüniyetli olarak .... tarafından yeni bir çek karnesi alındığını ve yine kötüniyetli olarak iş bu çek karnesinin .... seri nolu çeki kendisini zorda bırakmak, tehditle haksız bir şekilde para almak, kendisini dolandırmak için düzenlendiğini ve çekin arkasının bu suça iştirak eden .... tarafından yazdırıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı savcılıkta suç duyurusunda bulunduklarını beyanla ....

İnşaat Kuy. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine, şirketin içinde bulunduğu durum nedeni ile ivedi olarak tedbiren kayyum atanmasını, davalı ... nın vermiş olduğu zararların şirkete tazmini için mallarına ihtiyati haciz kararı alınarak tedbir konulmasını, ekte listesini sundukları boş olan .... seri numarasından başlayan ve .... seri nosu ile biten tüm çeklere tedbir konulmasına, şirket yetkilisi müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...dava konusunun şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu, boş çek yapraklarının dava konusu olmadığı dikkate alındığında bu yönü ile tedbir isteminin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince mahkemeye sunulan denetim kayyum raporunda da dava dilekçesinde delil olarak gösterilen 1.250.000,00 TL ve 5.000.000,00 TL bedelli çeklerin şirketin resmi mali müşaviri .... ve keşideci .... ile yapılan görüşmede bu çeklerin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığının tespit edildiğinin belirtilmesine ve HMK'nın 389. maddesi gereğince talebinin birebir dava konusu ile ilgili olmasına rağmen bu tedbirin verilmemesi halinde telafisi güç ve imkansız zararlara yol açacağı da gözetilmeden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, 28/08/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...